2-3159/2011

Дело № 2-3159/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 04 августа 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р. Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Кузьмина к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Кузьмин обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту МУП «ПАТП № 2») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в 17 часов 45 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Д.З. Сахапову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» на праве собственности и находившегося под управлением А.А. Курбонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.А. Курбоновым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности А.А. Курбонова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС».

... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 384 рубля 59 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г., составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту ООО «...») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рубля 51 копейка. За производство данного исследования истцом оплачено 3 300 рублей.

Р.С. Кузьмин просит взыскать с ЗАО «МАКС», МУП «ПАТП № 2» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 700 рублей, в возмещение почтовых расходов 214 рублей 40 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 3337 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца- Ярда Е.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.41), иск Кузьмина Р.С. поддержала.

ЗАО «МАКС», МУП «ПАТП № 2», Сахапов Д.З., Курбонов А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители ЗАО «МАКС», МУП «ПАТП № 2», Сахапов Д.З., Курбонов А.А. на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Курбонова А.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Авиастроительному району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... между МУП «ПАТП № 2» и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Заключение договора страхования оформлено выдачей МУП «ПАТП № 2» страхового полиса серии ? (л.д.57).

... г. между МУП «ПАТП № 2» и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего МУП «ПАТП ?» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей МУП «ПАТП ?» страхового полиса серии ВВВ ? (л.д.58).

... в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Р.С. Кузьмину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Д.З. Сахапову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» на праве собственности и находившегося под управлением А.А. Курбонова (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

Р.С. Кузьмин обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... ЗАО «МАКС» произвело выплату Д.З. Сахапову страхового возмещения в сумме 17976 рублей 77 копеек (л.д.60).

... ЗАО «МАКС» произвело выплату Р.С. Кузьмину страхового возмещения в сумме 39 984 рубля 59 копеек (л.д.59).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Р.С. Кузьминым произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом ? от ..., составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рубля 51 копейка (л.д.23-37). За производство данного исследования истцом оплачено 3 300 рублей (л.д.22).

ЗАО «МАКС» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Р.С. Кузьмину на праве собственности. Представлен отчет № ? (1) «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...»», составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 39 984 рубля 36 копеек (л.д.65-86).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Р.С. Кузьмину в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рублей 64 копейки (л.д.104-112).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду о том, что сведениями о размере материального вреда, причиненного Д.З. Сахапову в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, не обладает.

Д.З. Сахапов был уведомлен о необходимости участия в судебном разбирательстве. Однако, Д.З. Сахапов участвовать в судебном разбирательстве не пожелал, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, не представил.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить Р.С. Кузьмину невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 05 копеек (97479,64 - 39984,59).

На основании вышеизложенного, МУП «ПАТП № 2» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования Р.С. Кузьмина о взыскании расходов за составление доверенности являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение одного года.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно представленным Р.С. Кузьминым платежным документам, последним понесены почтовые расходы в сумме 214 рублей 40 копеек (л.д.18, 19, 20).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Р.С. Кузьмина подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1775 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов 115 рублей 37 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1795 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.С. Кузьмина к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ?.?. Кузьмина удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ?.?. Кузьмина невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1775 (одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 115 (сто пятнадцать) рублей 37 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1795 (одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ?.?. Кузьмина к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский