Дело N2-4904\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря - Л.М. Хуснетдиновой,

Цыганцова И.Н., как представителя истца – Спиридонова В.Г.,

Надеждиной Т.Ю., как представителя ответчика осао «Ресо-гарантия»,

Третьи лица в суд не прибыли, не направили своих предстаивтелей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании 149.336 руб. – суммы страхового возмещения, 800 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг нотариуса, 4.186 руб. 72 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.Г. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). Спиридонов В.И. с ответчиком заключил договор добровольного имущественного страхования, застраховав автомобиль ... сроком на 1 год, начиная с 9 апреля 2010 г. с оплатой страховой премии в сумме 91960 руб. и установлением страховой суммы в размере 2.000.000 руб. по страховому случаю – ущерб, хищение, без франшизы. Истец оплатил страховую премию.

... произошло ДТП, в котором виновным признан Лаврентьев А.М., как водитель автомобиля ..., принадлежащем ОАО «ТРК Новый век». В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец предъявил свой автомобиль оценщику и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 141.436 руб. 00 коп. истцом оплачен труд оценщика в 7.900 руб. А всего материальный вред и убытки составили сумму 149.336 руб. (141.436 руб. + 7.900 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом произведены затраты на оформление доверенности у нотариуса на представителя - 800 руб. и истцом оплачена госпошлина, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил, что действительно имел место договор страхования, что было то ДТП, что указано истцом и этот случай не признан страховым, поскольку не установлена вина водителей в ДТП. Истцу не выплачено страховое возмещение.

Третьи лица водитель Лаврентьев А.М. и его работодатель ОАО «ТРК Новый век» подтвердили, что было то ДТП, что указано истцом и участие в нём Лаврентьева А.М. как работника ОАО «ТРК Новый век», но они считают, что виновным в ДТП не был Лавреньтев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что Спиридонову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.40), поскольку договор купли-продажи транспортного средства суду истцом не предоставлен.

Спиридонов В.И. заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса (л.д.10) и правил страхования (л.д.11-35). Страховая премия истцом оплачена. Страховая сумма определена в 2.000.000 руб., франшиза не предусмотрена. Спиридонов В.И. допущен до управления автомобилем ....

... около 9 час. 30 мин. на перекрестке ... с ... произошло ДТП, в котором виновен Лаврентьев В.Г., о чем свидетельствуют данные из дела об административном правонарушении - протокол об АП и постановление в отношении Лаврентьева В.Г. (л.д.37,38). В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявила свой автомобиль автооценщику – ООО «Центр авто экспертизы», который составил отчет за №03\23\03 (л.д.41-70), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 141.436 руб. 00коп. (без учета износа), истцом оплачен труд оценщика в 7.900 руб., согласно данным кассовых чеков (л.д.42-44).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля ..., приведенные ответчиком, поскольку конкретных данных суду не предоставлены.

Оценщик истца показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 141.436 руб. (без учета износа) плюс расходы истца в сумме 7.900 руб. по оплате услуг оценщика, а всего 149.336 руб., следовательно, с ответчика должны быть взысканы 149.336 руб. 00 коп., каковые составляют сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца.

Доводы ответчика, что сумма восстановительного ремонта завышена оценщиком истца суд признает недостоверными, поскольку таких доказательств не имеется в деле.

Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 800 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 800 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования имеют цену в 149.336 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 4.186 руб. 72 коп.

Истцом фактически оплачена эта сумма государственной пошлины, что подтверждается квитанциями (л.д.4,5).

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 4.186 руб. 72 коп.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, п.4 ст. 954 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Спиридонова В.Г. взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия»

- 149.336 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.186 руб. 72 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 июня 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 10 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов