Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Сафиной Л.М. – истицы, Дунаевой Е.Д. – представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафиной (Валиевой) Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 66.619 руб. 40 коп. – суммы страхового возмещения, 5.658 руб. 08 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2010 г. по 6 мая 2011 г., 2.368 руб. 32 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Сафина Л.М. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, первоначально к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которые путем реорганизации стало открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее – «Общество МСК»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключила договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, сроком действия в 1 год, начиная с 16 июня 2009 г., согласно которому Общество МСК определило страховую сумму 370.000 руб. за её автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «...») по рискам угон и ущерб, включая действия самой истицы при причинении вреда её автомобилю от его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем была указана в частности истица. Автомобиль истицы был в нескольких ДТП, включая 10 и 27 августа, 30 сентября 2009 г., когда в результате ДТП были повреждены передний бампер. От ДТП 27 августа истице выплачено страховое возмещение на ремонт бампера. За повреждения от ДТП от 30 сентября ей страховое возмещение не выплачено, хотя она обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае. Она предъявила свой автомобиль оценщику и то установил стоимость восстановительного ремонта в 66.619 руб. 40 коп., каковые в качестве суммы страхового возмещения она просит взыскать с ответчика. Истица свой автомобиль продала не дождавшись страховой выплаты и не сохранила деталей подлежащих замене. Поскольку сумма страхового возмещения истице не выплачена, следовательно, ответчик пользуется этой суммой неправомерно с 2 апреля 2010 г. по 6 мая 2011 г., то есть 400 дней, и истец имеет право требовать начисления и взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 7,75% годовых. Эта сумма процентов составит всего 5.658 руб. 08 коп. Истица оплатила государственную пошлину 2.368 руб. 32 коп., каковую просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании, через своего представителя, иск не признал, поскольку считает завышенными требования истицы, просит назначить проведение товароведческой экспертизы. Вместе с тем указано, что имел место договор КАСКО с истцом и было то ДТП, что указано истцом. Но страхового возмещения истице не произведено прежним страховщиком, который путем реорганизации вошел в состав ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);.. Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что Валиевой Л.М., после вступления в брак присвоена фамилию Сафина. Сафина Л.М. на праве собственности имела на день ДТП автомобиль .... Сафина Л.М. заключила сроком на 1 год, начиная с 16 июня 2009 г. договор имущественного страхования КАСКО со страховой группой Спасские ворота, которые реорганизованы в Общество МСК, о чем указано в полисе (л.д.61), свидетельствах о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ (л.д.62-64). В соответствии с договором страхования, правилами страхования и заявлением на страхование (л.д.10,40-54), была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП. Лицом, допущенным к управлению автомобилем ..., была указана истица. Обязанности выплатить страховое возмещение от убытков, причиненных истице от повреждения автомобиля ..., Договором страхования предусмотрена страховая премия и страховая сумма соответственно 26.936,00 руб. и 370.000,00 руб., страховая премия оплачена истицей, согласно квитанции (л.д.37). Выгодоприобретателем по договору страхования указана истица в разделе особые условия полиса. Франшиза не предусмотрена п.21 заявления на страхование. Автомобиль осмотрен перед заключением договора страхования ответчиком и повреждений на нём не было, согласно данным раздела об осмотре в заявлении на страхование. Автомобиль истицы был в нескольких ДТП, включая 10 и 27 августа, 30 сентября 2009 г., а также в ряде других ДТП. В результате этих ДТП автомобиль был поврежден, о чем указано на обороте полиса. В результате ДТП от 27 августа был поврежден передний бампер. Истице выплачено страховое возмещение на ремонт бампера – его окраска, по данным расходного кассового ордера (л.д.73) от 3 декабря 2009 г. за №2010. В результате ДТП от 30 сентября в числе прочего был поврежден передний бампер, о чем свидетельствуют данные постановления по делу об АП от 1 октября 2009 г. (л.д.35). Истица сделала заявление ответчику о ДТП, и предоставила документы ответчику для оценки страхового события, согласно данным бегунка (л.д.28). Она предъявила свой автомобиль оценщику и тот дважды осматривал автомобиль истицы – 6 и 29 октября 2009 г. установил стоимость восстановительного ремонта в 66.619 руб. 40 коп., согласно данным актов осмотра (л.д.31-32,33-34) и заключения оценщика от 26 марта 2010 г. (л.д.29-30). Истице ответчик страховое возмещение не выплатил. Истица свой автомобиль продала, не дождавшись страховой выплаты и не сохранила деталей подлежащих замене. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами. Истица утверждает, что страховое возмещение должно составлять сумму стоимости восстановительного ремонта 66.619 руб. 40 коп. без учета износа автомобиля. Ответчик не согласен на производство таких выплат, считая завышенный размер страховой выплаты, поскольку автомобиль и ранее имел идентичные повреждения бампера. Действительно бампер и при предыдущих ДТП был поврежден и требовал ремонта, о чем свидетельствуют данные страховых выплат. Однако, в ДТП 30 сентября 2009 г. был поврежден бампер с его заменой. В отчете оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нет сведений о расходах на окраску бампера, что свидетельствует о исключении оценщиком расходов по окраске бампера по предыдущему страховому событию, когда также был поврежден бампер и истица получила страховое возмещение на ремонт бампера. Поскольку автомобиль истицы продан и не сохранились детали подлежащие замене на автомобиле истицы, провести оценочную экспертизу не возможно, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Проведение экспертизы не нужно также на том основании, что то заключение оценщика, что представила истица составлено оценщиком ответчика, а назначение экспертизы означало бы недоверие страховой компании своему же оценщику. С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения с учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд соглашается с доводами истца, и считает обоснованными притязания истца на взыскание страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 66.619 руб. 40 коп. и признает подлежащими удовлетворению требования истца на эту сумму. К такому выводу суд приходит на том основании, что стоимость восстановительного ремонта определена в 66.619 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с договором страхования и ст. 929 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку сумма страхового возмещения истице не выплачена, следовательно, ответчик пользуется этой суммой неправомерно с 2 апреля 2010 г. по 6 мая 2011 г., то есть 400 дней, и истец имеет право требовать начисления и взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 7,75% годовых. Эта сумма процентов составит всего 5.658 руб. 08 коп. Поскольку сумма страхового возмещения составила 66.619 руб. 40 коп. Поэтому суд признает, что исчисление суммы процентов следует производить с этой суммы. Поскольку правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится по истечении - пункт 9.15 правил страхования - 7 банковских дней со дня предоставления документов и определения размера убытков. Документы предоставлены и автомобиль осмотрен 29 октября 2009 г. после ДТП, поэтому суд признает, что, начиная с ноября 2009 г. истица имела право требовать и получить страховую выплату, в том числе начиная с 2 апреля 2010 г. С 2 апреля 2010 г. по 6 мая 2011 г., то есть 399 дней, но не 400 дней, как то указала истица. И за этот срок следует начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ предусматривает размер процентов, который имел место на день неисполнения обязательства. На день неисполнения обязательства была установлена ставка более, чем указанная истицей в 7,75% годовых, поэтому с учетом правил, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований и суд исходит при расчете суммы процентов процентную ставку равную 7,75% годовых, а не ставки ЦБ РФ на день выплаты. Следовательно, сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 5.643 руб. 94 коп. (66.619 руб. 40 коп. х 7,75% : 365 х 399 = 5.643 руб. 94 коп.). Эта сумма 5.643 руб. 94 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и истцу следует отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 14 руб. 14 коп. (5.658 руб. 08 коп. - 5.643 руб. 94 коп. = 14 руб. 14 коп.). Истица требовала взыскания расходов на проведение оценочных услуг, но истицей не указана сумма таких её расходов, не указаны доказательства несения таких расходов и не представлены такие доказательства. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении этих требований, как не доказанные истицей. С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 2.638 руб. 32 коп. и истцом фактически оплачена эта сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Иск удовлетворен частично, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований в 72.263,34 руб. госпошлина в сумме 2.367 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в 270 руб. 42 коп. (2.638 руб. 32 коп. - 2.367 руб. 90 коп. = 270,42 руб.) подлежит отнесению на истца, поскольку истице частично отказано в удовлетворении исковых требований. На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Сафиной Л.М. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» : - 66.619 руб. 40 коп. – сумму страхового возмещения, - 5.643 руб. 94 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2010 г. по 6 мая 2011 г., - 2.368 руб. 32 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Отказать истице в удовлетворении остальных требований. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 4 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 4 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов