ДелоN2-4454\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Алмазовой Ф.М. – истца и её представителя,

Хасановой Л.Х., как представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алмазовой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юзеф» о взыскании 72.768 руб. – суммы убытков в сумме произведенных платежей по договору купли-продажи пылесоса и по кредитному договору, 72.768 руб. – суммы пени за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г., 50.000 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда, 15.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Алмазова Ф.М. обратилась в суд приведенными выше требованиями, поддержанным в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Юзеф» (далее – Общество Юзеф), указывая в обоснование иска на то, что к ней домой 7 мая 2010 г. прибыл распространитель пылесосов модели «...». Истица согласилась с предложением и подписала договор от 7 мая 2010 г. за ... купли- продажи (далее – договор от 7 мая) пылесоса «...» с условием, что с ней будет заключен также кредитный договор для оплаты стоимости пылесоса. Истец оплатила по договору купли продажи лично и через кредитный договор 72.768 руб. Однако, изучив внимательно ярлык на пылесосе поняла, что ей поставлен пылесос не той модели, что обусловлен договором от 7 мая, ей передан пылесос «...» модели «...», тогда как договором обуславливалась продажа пылесоса модели «...». Истица просила ответчика расторгнуть с ней договор купли продажи и вернуть оплаченные ею за пылесос деньги. Но ответчик отказался от расторжения договора и возврата денег. Истица считает себя потребителем во взаимоотношениях с ответчиком. Поскольку ей отказали в расторжении договора, ей как потребителю причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ей ответчиком. Кроме того, истица считает, что имеет право начислить ответчику неустойку в сумме 72.768 руб. – за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. Истица понесла расходы на представителя, которые просит взыскать с ответчика. В связи с чем предъявлен иск к Обществу «Юзеф».

Общество Юзеф иск Алмазовой Ф.М. не признало, так как товар продан Алмазовой Ф.М. в соответствии с договором, обществом Юзеф обязательства выполнены и они ожидают исполнения таковых от истицы. Морального вреда истице не причинялось. Нет оснований для начисления и взыскания неустойки. Судебные расходы завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.10 Закона №2300 – 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;..

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.15 Закона №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.18 Закона №2300 – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ №2300 – 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 24 Закона РФ №2300 – 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что Алмазова Ф.М. купила в Обществе «Юзеф» пылесос модели ... сентрия за 138.000 руб., о чем свидетельствует договор от 7 мая 2010 г. (л.д.6) с дополнительным соглашением к нему (л.д.7).

Алмазова Ф.М. с Обществом «Юзеф» заключила договор на сервисное обслуживание пылесоса модели ... сентрия, о чем свидетельствует договор от 26 мая 2010 г. (л.д.8).

Алмазова Ф.М. с кредитной организацией заключила договор предоставление кредита для приобретения пылесоса модели ... сентрия, о чем свидетельствует заявление на получение кредита (л.д.9-12)

Согласно товарному чеку (л.д.13) истице ответчиком передан пылесос модели «...» и Алмазова Ф.М. получила пылесос «...», не обусловленный договором с ответчиком.

Истец, проверив техническую документацию на пылесос и сам пылесос, где имелась маркировка с указанием наименования модели пылесоса «...» (л.д.37), и сравнив её с данными договора, выявила, что ей поставлен пылесос иной модели, нежели тот, что указан в договоре.

Алмазова Ф.М. подала 10 июня 2010 г. заявление (л.д.22) в Общество Юзеф с просьбой расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. Но ей Общество Юзеф отказало в этом письменно (л.д.23).

Истец товар не оплатила полностью.

В связи с чем предъявлен иск к Обществу «Юзеф» о расторжении договора от 7 мая 2010 г. и обязании ответчика принять товар, переданный истцу и о возврате оплаченных за пылесос денег.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, указанными выше доказательствами, которые признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

Доводы представителя ответчика, что истцу продан пылесос, который демонстрировался их представителем, указанной в договоре модели, которая сертифицирована как безопасная на территории РФ, суд признает не достоверными, поскольку данные о модели на пылесосе, данные о модели в договоре не совпадают. Сертификацию прошел пылесос модели ... сентрия, тогда как истице должен был быть поставлен пылесос ... сентрия, без указания на дополнительное наименование «...»

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом Юзеф продан товар истцу не той модели, что демонстрировался и обусловлен договором, а качество поставленного истице пылесоса ответчиком не проверялось и не сертифицировалось, так как суду не представлен сертификат соответствия. Поэтому суд признает, что пылесос проданный и поставленный истцу ответчиком не качественный и имеет дефекты, которые не устранены до настоящего времени.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18, ст. 23 и ст. 24 Закона №2300 - договор от 7 мая 2010 г. за ... между истцом и Обществом «Юзеф» расторгается судом с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. При этом суд обязывает общество «Юзеф» принять от Алмазовой Ф.М. товар, переданный истце, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. А поскольку истицей оплачено за пылесос ответчику 72.768 руб. поэтому суд взыскивает в пользу Алмазовой Ф.М. с общества «Юзеф» эти 72.768 руб. в возврат оплаченной истцом суммы за пылесос.

Истица считает, что имеет право начислить ответчику неустойку в сумме 72.768 руб. – за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. Суд полагает эти требования о начислении неустойки правомерными и соответствующими положениям ст. 23 Закона РФ №2300, но признает, что подлежит взысканию неустойка с учетом правил установленных ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и таковая взыскивается судом в сумме только 5.000 руб. – за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. Требования истца о сумме пеней в 72.768 руб. суд признает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно нарушены права потребителя и истице причинен моральный вред, который должен быть её компенсирован в 5.000 руб., каковые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика как денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300. Требования истца о компенсации морального вреда в 50.000 руб. суд признает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 15.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.8) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 15.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку от ответчика не поступило возражений по этим требованиям, а суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истицы оплаченной представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Поскольку суд понес судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оспариваемые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которым истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и государственная пошлина взыскивается в сумме 2.733 руб. 04 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300 - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В доход муниципального образования город Казань взыскивается судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300 с общества «Юзеф» 41.384 руб. 00 коп. - сумма штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алмазовой Ф.М. удовлетворить.

Договор от 7 мая 2010 г. за ... между Алмазовой Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Юзеф» расторгнуть с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юзеф» принять от Алмазовой Ф.М. товар переданный истце в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В пользу Алмазовой Ф.М. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф»

- 72.768 руб. – сумму убытков в сумме произведенных платежей по договору купли-продажи пылесоса и по кредитному договору,

- 5.000 руб. – сумму пени нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г.,

- 5.000 руб. – сумму денежной компенсации морального вреда,

- 15.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» 2.733 руб. 04 коп. - сумму государственной пошлины.

В доход муниципального образования город Казань взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» 41.384 руб. 00 коп. - сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 19 июня 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 19 июня 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов.

.... Судья С.А.Всеволодов