копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Забелло ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хусаинов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО), Забелло В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что .... по вине Забелло В.Г., управлявшего автомобилем ..., госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису «ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр и составив акт, страховая компания произвела истцу выплату в размере 89.695 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого указанная стоимость составила 196.682 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости составила 31.008 рублей 96 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 70.305 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.067 рублей 47 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 9.088 рублей и в возврат госпошлины 2.866 рублей 17 копеек; с Забелло В.Г. – стоимость восстановительного ремонта в сумме 36.682 рубля 37 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 2.932 рубля 53 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 31.008 рублей 96 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 3.912 рублей и в возврат госпошлины 1.233 рубля 76 копеек.

Истец Хусаинов И.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Ответчик Забелло В.Г. иск не признал.

3-е лицо-Киселев А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что .... на ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер № ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9), и автомобиля «...», госномер №, под управлением Киселева А.А. (л.д.10). Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... (л.д.11) виновным в ДТП был признан Забелло В.Г. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены технические повреждения.

Хусаинов И.И. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Забелло В.Г., за выплатой страхового возмещения. На основании актов о страховом случае (л.д.14,15) страховая компания выплатила истцу 89.695 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 196.682 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости составила 31.008 рублей 96 копеек (л.д.24-41, 50а-60).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 70.305 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.067 рублей 47 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 9.088 рублей и в возврат госпошлины 2.866 рублей 17 копеек; с Забелло В.Г. – стоимость восстановительного ремонта в сумме 36.682 рубля 37 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 2.932 рубля 53 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 31.008 рублей 96 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 3.912 рублей и в возврат госпошлины 1.233 рубля 76 копеек.

Ответчик суду пояснил, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, который составляет в данном случае 160.000 рублей, поэтому взысканию подлежит страховое возмещение со страховой компании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Хусаинова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом была назначена экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которого (л.д.93-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 124.404 рубля 94 копейки, утрата товарной стоимости составила 21.015 рублей 23 копейки. Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, так как она произведена в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной отвественности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил сумму в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и, поскольку истцу была выплачена сумма в размере 89.695 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаинова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55.725 рублей 17 копеек (145.420,17 – 89.695).

При этом требования Хусаинова И.И. к Забелло В.Г. о возмещении ущерба подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взыскании расходы за составление оценок в сумме 7.000 рублей, что подтверждается актами (л.д.23,49,50), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.081 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусаинова ФИО9 страховое возмещение в сумме 55.725 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 2.081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 75 копеек.

В иске Хусаинова ФИО10 к Забелло ФИО11 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова