Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ» Данильченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест», Мареевой ФИО10, Шарипову ФИО11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ» (далее по тексту- ЗАО ИК) обратился в суд с иском к Мареевой Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест» (далее по тексту – ООО), Шарипову Р.К. о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что .... между ООО «Элемтэ-Инвест» и Мареевой Л.П. был заключен договор купли-продажи имущества в составе помещений, общей площадью 419,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.... Решением Арбитражного суда РТ от .... были признаны недействительными соглашения об отступном № № от .... и № № от ...., в иске Временного управляющего ЗАО «ИК «Элемтэ» о применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи было отказано. Поскольку указанная сделка является ничтожной, истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным.

Представитель истца-Парфирьев Ю.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков-ООО «Элемтэ-Инвест» и Шарипова Р.К.-Думпе М.В. и Шафикова З.И. иск не признали.

Ответчица Мареева Л.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 кодекса 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что .... между ООО «Элемтэ-Инвест» и Мареевой Л.П. был заключен договор купли-продажи (л.д.28), согласно которому в собственность Мареевой Л.П. были переданы нежилые помещения, площадью 419,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул..... Решением Арбитражного суда РТ от .... (л.д.6-10) признаны недействительными соглашения об отступном № № от .... и № № от ...., заключенные между ООО «Элемтэ-Инвест» и ЗАО ИК «Элемтэ» (л.д.26,27), с применением последствий недействительности сделок, с обязанием ООО «Элемтэ-Инвест» возвратить ЗАО ИК «Элемтэ» в конкурсную массу помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.... в иске о признании недействительным договора купли-продажи от .... на нежилое помещение, расположенное по ул.... былое отказано, поскольку данное помещение было продано сначала Мареевой Л.П., а затем право собственности на него было зарегистрировано за Шариповым Р.К., который был признан добросовестным приобретателем. Впоследствии указанное решение вышестоящей инстанцией было оставлено без изменения с исключением вывода о том, что Шарипов Р.К. является добросовестным приобретателем.

Представитель истца суду пояснил, что договор купли-продажи помещений по ул.... от ...., заключенный между ООО «Элемтэ-Инвест» и Мареевой Л.П., является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Элемтэ-Инвест» приобрело указанные помещения также по ничтожной сделке, которая впоследствии была признана недействительной, собственником данного имущества ООО «Элемтэ-Инвест» не являлось.

Представители ответчиков суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи ООО «Элемтэ-Инвест» представило Мареевой Л.П. все необходимые документы для совершения сделки, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на данные помещения, следовательно, Мареева Л.П. является добросовестным приобретателем, произведя оплату по договору купли-продажи в сумме 3.000.000 рублей. Кроме того, сделки, которые истец считает ничтожными, являются оспоримыми в силу закона, поскольку могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом. Более того, стороны гражданского дела не являлись сторонами арбитражного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от .... ООО «Элемтэ-Инвест» являлось собственником нежилых помещений по ул.... на основании Соглашения об отступном № № от .... Мареева Л.П. как добросовестный приобретатель приобрела указанные нежилые помещения за 3.000.000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ...

Согласно определению Конституционного суда РФ от .... № № права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При таком положении оснований для признания договора купли продажи помещений недействительным по адресу: г.Казань, ул.... не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО ИК «Элемтэ» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 60.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ» Данильченко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест», Мареевой ФИО13, Шарипову ФИО14 о признании договора купли-продажи от ...., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест» и Мареевой ФИО15, предметом которого является имущество в составе помещений, общей площадью 419,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.... являвшихся предметом соглашения об отступном № № от ... недействительным – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: