копия Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Каримова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК) о взыскании страхового возмещения, указа в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением Фаррахова Б.Р., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Хидиятуллина С.К., собственницей которого является истица. Виновным в ДТП был признан Фаррахов Б.Р. Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», истица обратилась в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел истице выплату в размере 61.695 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная стоимость составила 168.639 рублей 95 копеек. Истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 58.305 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 1.949 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истицы-Дарюшина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ОАО СК «РОСНО», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

3-е лицо-Фаррахов Б.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением Фаррахова Б.Р., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Хидиятуллина С.К. (л.д.9). Собственницей автомобиля «...» является истица (л.д.25). Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... (л.д.10) виновным в ДТП был признан Фаррахов Б.Р.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д.40), истица обратилась в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел истице выплату в размере 61.695 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11). Не согласившись с данной суммой, которая недостаточна для восстановления автомашины, истица обратилась к ИП Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № № (л.д.12-21) указанная стоимость составила с учетом износа 168.639 рублей 95 копеек.

Представитель истицы суду пояснила, что, поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет в данном случае 120.000 рублей и с учетом выплаченной суммы в размере 61.695 рублей, истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 58.305 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Каримовой Т.А. подлежащими удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в данном случае составляет 120.000 рублей, истица в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на выплату разницы между данной и выплаченной суммой, которая составила 58.305 рублей из расчета 120.000 – 61.695.

Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Каримовой Т.А. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме 58.305 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.28-30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Каримовой ФИО9 страховое возмещение в сумме 58.305 (пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова