копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой Г.В.,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миргалиев Ф.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ОАО СО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев на сумму 2.000.000 рублей. ...., будучи сотрудником ОРЧ УВД по г...., при исполнении служебных обязанностей истец получил травму: он упал и ударился копчиком о бетонный угол крыльца, в результате чего был госпитализирован в МУЗ БСМП г...., где с .... проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. .... истцу установлена инвалидность 2 группы. .... истец сообщил страховщику о страховом случае, а .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не произведено, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1.500.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Колобов М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее истец обращался к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в связи с полученной травмой, в иске было отказано на основании заключения судебно-медицинского исследования, проведенного ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», согласно которому установленные у истца заболевания не состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой. Истец не согласен с данным заключением.

Представитель ответчика-ОАО СО «Талисман»-Магизов И.И. иск не признал, пояснив, что несчастным случаем признается одномоментное свершившееся событие, у истца же согласно заключению судебно-медицинского исследования имеются заболевания, не состоящие в причинно-следственной связи с полученной истцом .... травмой. Оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что .... между Миргалиевым Ф.Н. и ОАО СО «Талисман» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев на сумму 2.000.000 рублей (л.д.5,6).

Будучи сотрудником ОРЧ УВД по г...., .... истец при исполнении служебных обязанностей получил травму и ему была установлена 2 группа инвалидности (л.д.7).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой (л.д.8), однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, не признав данное событие страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Миргалиева Ф.Н. подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1.2 Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных ОАО СО «Талисман», несчастный случай – это одномоментное внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), фактически происшедшее помимо воли застрахованного лица в течение срока действия договора страхования, повлекшее за собой вред здоровью застрахованного лица или его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № 63, составленному ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (л.д.67-75) у Миргалиева Ф.Н. имелись заболевания: ..., что свидетельствует о том, что данные заболевания формируются годами, создают постоянную угрозу для образования межпозвоночной грыжи и в причинной следственной связи с травмой, полученной истцом ...., не состоят. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, поставленный истцу диагноз не отвечает критериям несчастного случая, установленным Правилами страхования, поскольку заболевание истца не является внезапным и непредвиденным событием, повлекшим за собой вред его здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Миргалиева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова