копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев О.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту – ОАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ... истец обратился в ОАО СК «Прогресс-Гарант», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате со ссылкой на непредоставление достоверной информации о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, указанная стоимость составила 313.500 рублей. .... истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, вызванного повреждением лобового стекла в виде скола в верхней части. Страховщик вновь отказал в выплате со ссылкой на то, что лобовое стекло при заключении договора страхования уже было повреждено и нуждалось в замене. Для определения ущерба истец снова обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключения, которого размер ущерба составил 42.960 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме 356.460 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... в сумме 10.190 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ... в сумме 1.174 рубля 53 копейки, расходы за услуги оценщика в сумме 6.300 рублей и в возврат госпошлины 6.941 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Живаева И.В. увеличила исковые требования и просила в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя и расходы по оформлению доверенности в сумме 12.200 рублей.

Представитель ответчика-ОАО СК «Прогресс-Гарант»-Хасанов А.М. иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что .... между ОАО СК «Прогресс-Гарант» и Кондратьевым О.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «... госномер № (л.д.27). Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 900.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.34), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д.35).

.... истец обратился в страховую компанию по поводу ущерба, причиненного сколом лобового стекла автомобиля.

По обоим случаям истцу было отказано в выплате (л.д.30,43).

Представитель истца суду пояснила, что по двум страховым случаям истцом были предоставлены все необходимые для выплаты документы, подтверждающие их наступление.

Представитель ответчика суду пояснил, что показания истца расходятся с показаниями сотрудников ГИБДД, проводивших осмотр автомобиля. Что касается второго страхового случая, то данный скол лобового стекла уже имелся на автомобиле при заключении договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Кондратьева О.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, произошли два страховых случая- ...

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д.37-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по страховому случаю от .... составила без учета износа 313.500 рублей, согласно отчету этой же экспертной организации (л.д.46-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от .... составила без учета износа 42.960 рублей.

Страховщик отказал истцу в выплате по первому страховому случаю со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным требованиям, по второму страховому случаю – в связи с тем, что скол лобового стекла, о котором заявил истец, уже имел место в нижней части стекла на момент заключения договора страхования.

Суд находит доводы представителя ответчика относительно правомерности отказов в выплате по обоим страховым случаям неубедительными, поскольку факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию, где автомобиль был осмотрен с участием эксперта страховщика в г.Москве. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелось повреждение ветрового стекла в виде скола в нижней части неубедительны, поскольку на момент осмотра автомобиля данный факт установлен не был, и опровергается листом осмотра транспортного средства от ... г. при заключении договора. Дописанная фраза страховщиком «осмотр по фотографиям от ... г. скол на ветровом стекле в центральной нижней части» не является доказательством того, что при осмотре автомобиля имелись повреждения на лобовом стекле, так как при осмотре этого не было установлено.

Заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по обоим страховым случаям ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по обоим страховым случаям в сумме 356.460 рублей (313.500 (по 1 страховому случаю) + 42.960 (по 2 страховому случаю).

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с договором страхования и гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты: по первому страховому случаю в размере 10.190 рублей 92 копейки из расчета 313.500 руб. х 151 день просрочки х 7,75%/360 дн.; по второму страховому случаю в размере 1.174 рубля 53 копейки из расчета 42.960 руб. х 127 дней просрочки х 7,75%/360 дн.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от ...., квитанцией и актом.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 700 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Кондратьева ФИО7 страховое возмещение в сумме 356.460 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 6.300 (шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 6.941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова