Дело №2-5346\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителей истца и ответчика,

третье лицо в суд не прибыло, не направило своего представителя,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 43.962 руб. 70 коп. – суммы страхового возмещения, 10.010 руб. 30 коп. – суммы неустойки за период с 31 октября 2010 г. по 25 мая 2011 г., 8.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 1.819 руб. 19 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Р.Р. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... возле ... РТ, принадлежащий истцу автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...) был поврежден автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), водителем которого был Вагин В.В. Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) водителя Вагина В.В. застрахована у ответчика - в страховой компании Спасские ворота, которая при реорганизации вошла в состав ответчика в - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – страховая компания). Виновным в ДТП признан Баязитов Р.Р. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков от ДТП, обратился 30 сентября 2010 г. в страховую компанию,. Истцом организован осмотр автомобиля Фольксваген после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 43.962,70 руб., то есть страховое возмещение должно составлять эту сумму.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 43.962,70 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 207 дней, начиная с 31 октября 2010 г. по 25 мая 2011 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 10.010 руб. 30 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина и нанят представитель, которому также оплачен труд, то есть истец понёс судебных расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик – страховая компания подтвердила факт наступления страхового события по указанным истцом обстоятельствам, но указано на то, что страховое возмещение не выплачено, а иск не признается поскольку представителю какого права не предоставлено.

Вагин В.В., как третье лицо, не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль «...» принадлежал истцу, а автомобиль ... – Вагину В.В., согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у Вагина В.В. в Страховой группе МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП.

... около 13 час. 20 мин. возле ... РТ, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Вагина В.В.., при чем оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД Вагин В.В., виновность истца в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения не установлена, о чем свидетельствуют данные постановления не представленного суду истцом.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 43.862 руб. 70 коп., что определил автооценщик – ип специалист, к которому истец обратился по направлению ответчика и об этом указано в отчете за №49\10 (л.д.16-18).

Истцу ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец обращался 30 сентября 2010 г. в страховую компанию с заявлением (л.д.13) о страховом событии, получил тогда же направление к оценщику и предъявил свой автомобиль только 11 октября 2010 г., согласно данным акта осмотра (л.д.14).

Суд отчеты оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает достоверным, поскольку других доказательств суду не представлено сторонами и на них не указано ответчиком, истец и ответчик не просили назначить и провести автооценочную экспертизу автомобиля истца после ДТП на предмет установления состава повреждений, полученных в результате ДТП, и о размере стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит признанию подлежащей выплате ответчиком истцу как страховое возмещение и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 43.962 руб. 70 коп. - суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 43.962,70 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 207 дней, что составит сумму 10.010,30 руб.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена только за период с 11 ноября 2010 г. по 25 мая 2011 г., но не с 31 октября, как то указывает истец, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения но не предоставил свой автомобиль ответчику, что суд рассматривает как злоупотребление правом, и 30 дней истекают в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 для исчисления неустойки только 11 ноября 2010 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения составит соответственно не 207 дней, как указал истец, а только 195 дней.

Процентная ставка судом применяется не 8,25 % годовых, как указывает истец, а 7,75% поскольку на день неисполнения (11 ноября 2010 г.) обязательства была такая ставка установлена ЦБ РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 8.858,48 руб. за период с 11 ноября 2010 г. по 25 мая 2011 г. (за 195 дней) из расчета ставки рефинансирования в 7,75% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 43.962,70 руб. (43.962,70 руб. х 7,75% х 1\75 х 195 = 8.858,48 руб.) и следует отказать истцу во взыскании 1.152,22 руб. (10.010,70 руб. – 8.858,48 руб. = 1.152,22 руб.) с ответчика суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.819 руб. 19 коп.

Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены по отношению к страховой компании частично – в сумме 52.821 руб. 18 коп., с которых госпошлина подлежала оплате в сумме 1.784 руб. 64 коп., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.784 руб. 64 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании остальной оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку не имеется правовых оснований взыскивать госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 8.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.20) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 4.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно рассчитать размер неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Баязитова Р.Р. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

- 43.962 руб. 70 коп. – сумму страхового возмещения,

- 8.858 руб. 48 коп. – сумму неустойки за период с 11 ноября 2010 г. по 25 мая 2011 г.

- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 1.784 руб. 60 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 12 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 12 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов