Дело №2-5195\2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Джумаева А.Э., как представителя истца – Антоновой Е.Е., Филиппова А.В. – третьего лица, ответчик – ЗАО «Макс»и третьи лица – МУП «ПАТП №2», Романов В.Е. в суд не прибыли, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Е. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 127.949 руб. 61 коп. – суммы страхового возмещения, 12.500 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.759 руб. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Антонова Е.Е. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее – «страховая компания МАКС»), указывая в обоснование иска на то, что в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением водителя Филиппова А.В., ... на перекрестке ... ... совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), водителем которого был Романов В.Е., работник МУП ПАТП №2. От наезда автомобилем ... в автомобиль истца автомобиль ... получил механические повреждения, чем причинены истцу убытки. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель автомобиля ... гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании МАКС. В этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя МУП ПАТП №2 (далее - Предприятие) с лимитом ответственности до 300.000 руб. Автооценщик ответчика произвел осмотр автомобиля ..., составил отчет, установив величину стоимости восстановительного ремонта но страховую сумму ответчик не выплатил. Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля, должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта - в сумме 117.679,61 руб., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 7.070,00 руб., истцом оплачен труд оценщика за составление двух отчетов 3.200 руб. То есть, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение в сумме цены иска – 127.949 руб. 61 коп. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина (3.759 руб.) и понесены судебные издержки на оплату услуг представителя (12.500 руб.). Истец считает, что Общество должно выплатить эти суммы истцу. Представитель Страховой компании МАКС не сообщил мнения по иску. В предыдущем судебном заседании представитель Предприятия сообщил, что действительно был договор страхования по Федеральному закону №40 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности и истцу не выплачен материальный вред и убытки. Иск не признается, поскольку страховая компания полностью должна произвести истцу страховые выплаты. Филиппов А.В. поддержал иск своей матери – истицы по делу. Третье лицо – водитель Романов В.Е. не сообщил мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что согласно справки о ДТП (л.д.91) на день ДТП – на ... собственником автомобиля ... значится истец, автомобиля МАЗ – ПАТП №2, водителями этих автомобилей были соответственно Филиппов А.В. и Романов В.Е. МУП ПАТП – 2 застраховало в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность водителей автомобиля ... в страховой компании МАКС, согласно данным полиса (л.д.129) и договор страхования действовал на день ДТП. МУП ПАТП – 2 застраховало по договору добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданскую ответственность водителей автомобиля ... в страховой компании МАКС, согласно данным полиса (л.д.130) и договор страхования действовал на день ДТП. ... около 20 час. 20 мин. на перекрестке ... ... совершил наезд автомобиль ..., водителем которого был Романов В.Е., работник МУП ПАТП №2 на автомобиль ..., из-за чего последний получил механические повреждения, требует восстановительного ремонта, чем причинены истцу убытки. Водитель Романов В.Е. признан виновным в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.2 Ко РФ об АП, согласно постановлению от 29 ноября 2010 г. (л.д.96). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 117.679 руб. 61 коп., что определил автооценщик ответчика – ип специалист и об этом указал в отчёте за №216-11 (л.д.60-74); В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму - 7.070 руб. 00 коп., что указано в отчёте за №229-11 (л.д.103-128) того же автооценщика. Оценщику истцом оплачено 3.200 руб. за составление отчетов, согласно платежных документов (л.д.38), оригиналы которых суду не предоставлены. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком и причинителем вреда. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта. Поскольку суд признал достоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы в сумме 3.200 руб. суд признает достоверными, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эти суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40. Суд признает, что истцу причинен материальный вред на общую сумму в 127.949 руб. 61 коп. в результате ДТП, которые должны быть выплачены ответчиком истцу в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 и ст. 931, ст. 1072 ГК РФ как по обязательному страхованию гражданской ответственности – 120.000 руб. и остальные 7.949 руб. 61 коп. – по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на оплату услуг представителей;… Исковые требования удовлетворены. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 12.500 руб. Согласно данным квитанции (л.д.143) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 12.500 руб. Эта сумма составляет судебные издержки истца. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 7.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, но он не занимался сбором доказательств и на досудебной стадии не определены были правоотношения сторон. Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имеют цену в 127.949 руб. 61 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.758 руб. 99 коп. Истцом фактически оплачена госпошлина в требуемой сумме, что подтверждается квитанциями (л.д.7,10). Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 3.758 руб. 99 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Антоновой Е.Е. взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС»: - 127.949 руб. 61 коп. – сумму страхового возмещения, - 4.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, - 3.758 руб. 99 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 25 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 25 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А. Всеволодов