Дело № 2-4823/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 августа 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по городу Казани, инспектору дорожно-постовой службы Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани ФИО2, Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица, взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Казани (УВД по г. Казани), инспектору дорожно-постовой службы Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани И.М. Сабирову (ИДПС ГИБДД УВД по г. Казани), Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «ФУ ИКМО г. Казани») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что ... по вине пешехода шедшего по обочине, женщина ударилась об автомашину истца. Приехавший наряд ДПС осмотрел место ДТП и ИДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 составил документ «технического осмотра транспортного средства», где дату сначала указал ..., где дополнительно, ложно написал: «Обнаружены технические неисправности Удельная сила рабочей тормозной системы 33% (По ГОСТу 54 min)», несмотря на требования истца обследовать автомашину на СТО по месту нахождения на гарантийном обслуживании. Был составлен Протокол о задержании транспортного средства. При этом истцу пришлось дважды нанимать эвакуатор, платить каждый раз по № рублей. Заплатить за штрафстоянку в сумме № рублей, оплатить штраф в размере № рублей. ... была составлена «Диагностическая карта транспортного средства», где указано, что удельная тормозная ... автомашины 49 %, а в соответствии с ГОСТом требуется 53 %. ... истец обратиться в ООО «ТрансТехСервис-10», где автомашина истца состоит на гарантийном обслуживании, где проверив тормозную систему автомашины, истцу выдали документы о том, что автомашина исправна. Постановлением ОГИБДД по Кировскому району УВД г. Казани от ... истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей, за управление ТС с заведомо неисправной тормозной системой. Истец обратился за юридической помощью в ОПО РТ «Защита», где оплатил услуги в размере № рублей. Решением от ... Кировского районного суда г. Казани постановление ОГИБДД было отменено, административное производство прекращено. Истец считает, что неправомерными действиями должностных лиц ему причинен ущерб в виде оплату за хранение автомашины на штрафстоянке в размере № рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей. Также истец считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ИДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 незаконными; взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере № рублей, включая расходы за хранение автомашины на штрафстоянке в размере №, расходы на эвакуатор в размере № расходы на защитника в рамках административного дела в размере №.), компенсацию морально вреда в размере № рублей, судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере № рублей.

В суде истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УВД г. Казани, третьего лица Министерства финансов РТ иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФУ ИКМО г. Казани о времени и месте судебного заседания, ИДПС ГИБДД УВД по г. Казани извещены, в суд не явились. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие выше указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы административного дела Кировского районного суда г. Казани по жалобе ФИО1, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он (истец), управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, в частности, нарушена герметичность гидравлического тормозного привода. При этом сотрудник ГИБДД исходил из того, что удельная сила рабочей тормозной системы автомобиля истца составляет 33 %.

В связи с чем составлен протокол задержания автомобиля истца, эксплуатация данного транспортного средства запрещена путем снятия двух регистрационных знаков, автомобиль отправлен на штраф. стоянку.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением начальника ОГИБДД по Кировскому району г. Казани И.Я. Юзеева от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой).

В последующем истец был направлен на станцию ГТО на проверку тормозной системы транспортного средства. По результатам выявлено, что удельная тормозная система автомашины истца составляет 49%.

... по результатам осуществленной по инициативе истца в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-10» диагностики тормозной системы транспортного средства составлен акт, из которого следует, что тормозная сила автомобиля истца подтеков не имеет (герметична), технически исправна.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от ... постановление начальника ОГИБДД по Кировскому району г. Казани от ... отменено, с прекращением производства по делу. При этом судом из числа доказательств исключен, как не оформленный должным образом и не подписанный должностным лицом, акт технического осмотра транспортного средства, составленный инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2

Указанное свидетельствует о незаконности действий указанного сотрудника ГИБДД по составлению отмеченных акта технического осмотра транспортного средства от ... и протоколов от ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, задержания автомобиля истца.

Настоящий иск обоснован в суде со ссылкой на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2, составившего выше указанный протокол об административном правонарушении, с указанием на нарушение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и акт технического осмотра транспортного средства.

Как установлено судом, неправомерность действий данного сотрудника ГИБДД подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от ..., которым постановление от ... начальника ОГИБДД по Кировскому району г. Казани отменено, с исключением из числа доказательств отмеченного акта технического осмотра транспортного средства истца и прекращением производства по делу.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требование истца о взыскании в его пользу ущерба в связи с хранением автомашины на штраф. стоянке в размере №. и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере №.

В связи с установленностью неправомерности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, применения обеспечительных мер по административному делу и обоснованием в суде истцом причинения ему морального вреда, подлежит удовлетворению и требование указанного лица о компенсации ему морального вреда. При этом заявленная по указанному основанию сумма № признается судом завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца в порядке компенсации морального вреда №.

Согласно представленным в суд сведениям, инспектор ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 финансируется за счет бюджета г. Казани. В связи с чем причиненный истцу моральный и материальный вред в силу требований ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны субъекта муниципального образования города Казани, в качестве которого в данном случае выступает Финансовое управление ИКМО г. Казани.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иного ответчика по делу не имеется ввиду выше отмеченных законоположений (1069, 1070. 1071 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вред в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках административного и настоящего гражданского дел, причинен истцу в связи с неправомерностью действий сотрудника ДПС ГАИ УВД г. Казани ФИО2, финансируемого за счет бюджета г. Казани, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ также подлежат возмещению Финансовым управлением ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Вместе с тем размер заявленной по указанному основанию суммы (всего №), исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ требования разумности, и конкретных обстоятельств дела, определяется судом в № рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы участников процесса при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения либо отклонения иска в полном объеме служить не могут, принятия иного решения по делу не влекут.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца № рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 по составлению акта технического осмотра транспортного средства от ... и протоколов от ... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и задержании его автомобиля.

Взыскать с Финансового управления исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, в порядке компенсации морального вреда № рублей, расходы на представителя в рамках административного и настоящего гражданского дел в размере № рублей и № в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Судья А.Т. Хусаенов