Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.В.Андреяновой, при секретаре Г.Ф.Аюповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Навашиной, ФИО11 Холохоновой, ФИО12 Холохоновой к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы И.Х.Навашина и И.Г. и Ю.С.Холохоновы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что они являются собственниками кв.... г.Казани. .... из-за обрушения кровли дома вследствие неубранного снега произошел прорыв труб отопительной системы в чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры горячей водой, о чем был составлен акт работниками УК Вахитовского района. В результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры (на потолке появились пятна желто-коричневого и серого цветов, растрескался и осыпался штукатурный слой, отклеились обои), кроме того, пострадало имущество (на пианино вздулось дерево, пострадали письменный стол, зеркальный шкаф, плательный шкаф, диван-кровати). Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 56.333 рубля 05 копеек. Поскольку ущерб был причинен по вине УК Вахитовского района, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, кровли, что привело к затоплению квартиры истцов, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 56.333 рубля 05 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 6.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей. В судебном заседании истцы Холохоновы Ю.С., И.Г. исковые требования поддержали. Истица Навашина И.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика-ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица-ООО «Суконная слобода», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Выслушав истиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что И.Х.Навашина и Ю.С. и И.Г.Холохоновы являются собственниками кв.... г.Казани на основании договора приватизации (л.д.7). .... из-за обрушения кровли дома вследствие неубранного снега произошел прорыв труб отопительной системы в чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры истцов горячей водой, о чем был составлен акт работниками УК Вахитовского района от .... (л.д.9). В результате затопления квартиры пострадали внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество, включая мебель и одежду. Истцы обратились в Казанскую государственную жилищную инспекцию по поводу неисправности кровельного покрытия и затопления квартиры. Письмом от .... (л.д.10) истцам было сообщено, что УК Вахитовского района дано предписание в срок до .... очистить чердачное помещение от строительного и бытового мусора, а также устранить неисправности кровельного покрытия. Истцы суду пояснили, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения УК Вахитовского района своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли, что привело из-за большого слоя снега на крыше к прорыву трубопровода с горячей водой. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, истцами был заключен договор на проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры помещению и имуществу (л.д.12-14). Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила с учетом износа 56.333 рубля 05 копеек. Согласно акту осмотра помещения ООО «УК Вахитовского района» в результате затопления квартиры произошло повреждение отделки и конструктивных элементов: в помещениях квартиры произошло отслоение и вздутие обоев, отслоение штукатурки, вздутие линолеума, образование пятен по стенам и потолку. Вероятная причина повреждений: негерметичность систем центрального отопления в чердачном помещении. Поскольку истцам причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения УК Вахитовского района обязанности по содержанию и ремонту кровли и системы отопления, что привело к обрушению кровли под давлением снега, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 56.333 рубля 05 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 6.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 17.02.2011г. и актом приема-передачи выполненных работ. В соответствии со статьей 100 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.16-18). Поскольку в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, так как им причинены неудобства, они не имели возможности пользоваться своими вещами и электроприборами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 2.075 рублей 99 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО13 Навашиной, ФИО14 Холохоновой, ФИО15 Холохоновой стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 56.333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 05 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 2.075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: