Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Андреяновой Г.В., при секретаре Меркесовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуснутдинова ФИО12 на бездействие управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Хуснутдинов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РТ) незаконным, указав в обоснование требований, что он с семьей проживает пос.... по ул.... В ... году им было обнаружено, что на территории соседнего с ним земельного участка в здании, выкупленном ИП Николаевой В.В., организован цех по производству гипсовых изделий из лепнины без каких-либо разрешительных документов. Производство данных изделий негативно отражается на здоровье заявителя: у него появились кашель, насморк, стали болеть кончики пальцев на руках и ногах. .... он обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на незаконную деятельность ИП Николаевой Н. по изготовлению данных изделий, однако ему был дан ответ, что факты, указанные в заявлении, не подтвердились. Кроме того, Николаева В.В. предоставила заявителю копию санитарно-эпидемиологического заключения от ...., выданного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и удостоверяющего, что производимая Николаевой В.В. продукция соответствует санитарным правилам и нормам радиационной безопасности. Заявитель считает данное заключение поддельным и, более того, не действующим на территории Республики Татарстан. В ответе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Имамова А.А. указано, что сотрудниками Роспотребнадзора по РТ был осуществлен выход на место для проверки фактов, изложенных в жалобе заявителя, однако данные факты не подтвердились. Заявитель не согласен с данным ответом, поскольку к нему никто не приходил. В настоящее время деятельность по производству лепнины осуществляется. Ответом руководителя Роспотребнадзора по РТ Морозова В.В. заявителю было сообщено, что срок рассмотрения жалобы продлен до ...., а также было сообщено, что были проведены лабораторные исследования на содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к дому ..., где проживает заявитель, согласно которым содержание данных веществ соответствовало установленным требованиям. Указанные исследования были произведены без участи заявителя, и он находит их несоответствующими действительности. Поскольку до настоящего времени Управлением Роспотребнадзора по РТ не предприняты меры по прекращению незаконной деятельности по изготовлению изделий из лепнины на земельном участке, расположенном вблизи участка, на котором расположен дом заявителя, Хуснутдинов И.Г. просит суд признать бездействие Управления Роспотребнадзора по РТ по непринятию мер по его жалобе, зарегистрированной .... по факту незаконной деятельности вредного производства по изготовлению гипсовых изделий из лепнины на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, пос.... незаконным, запретив данное производство. В судебном заседании заявитель Хуснутдинов И.Г. и его представитель- Бочарова С.Г. заявление поддержали и просили также запретить Николаевой Н.В., Николаевой В.В. производить и хранить гипсовые изделия из лепнины на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, ул.... Представитель заинтересованного лица-Управления Роспотребнадзора по РТ-Карпова Н.Н. с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо-Николаева В.В. с заявлением не согласилась. Заинтересованное лиц-Николаева Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что Хуснутдинов И.Г. проживает в д.... г.Казани. .... Хуснутдинов И.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой, в которой указал, что в ... году им было обнаружено, что на территории соседнего с ним земельного участка в здании, выкупленном ИП Николаевой Н., организован цех по производству гипсовых изделий из лепнины без каких-либо разрешительных документов. Поскольку производство данных изделий негативно отражается на его здоровье (у него появились кашель, насморк, стали болеть кончики пальцев на руках и ногах), заявитель просил провести проверку и прекратить незаконную деятельность вредного производства (л.д.12,13). Письмом от .... за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Морозова В.В. (л.д.15) заявителю было сообщено, что срок рассмотрения его обращения от .... продлен до ... Письмом от .... за подписью Морозова В.В. (л.д.14) заявителю было сообщено, что .... проведены лабораторные исследования на содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому заявителя, согласно которым указанное содержание соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Также в данном письме было сообщено, что в отношении ИП Николаевой В.В. организована внеплановая проверка. Письмом от .... за подписью временно и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Каримова А.А. (л.д.16) заявителю было сообщено, что по результатам проверки деятельности ИП Николаевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие заключения о соответствии проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны, протоколов лабораторных исследований факторов среды обитания, и дано предписание. Заявитель и его представитель суду пояснили, что деятельность по производству лепнины и гипсовых изделий на земельном участке, находящемся вблизи с участком и домом, в котором проживает семья заявителя, наносит вред их здоровью. Николаевой В.В., привлеченной к административной ответственности, было дано предписание об устранении нарушений, и производство было перенесено на другой участок, однако указанная деятельность в любое время может возобновиться. Поскольку обращение заявителя было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по РТ с нарушением установленных сроков, просят признать его бездействие незаконным. Представитель заинтересованного лица-Управления Роспотребнадзора по РТ суду пояснила, что ими были предприняты все меры для проведения проверки деятельности ИП Николаевой, по результатам которой было дано предписание о разработке проекта осуществления деятельности по изготовлению лепнины и гипсовых изделий. Более того, Николаева В.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Заинтересованное лицо-Николаева В.В. суду пояснила, что в настоящее время деятельность по изготовления лепнины и гипсовых изделий на земельном участке вблизи дома заявителя не ведется, все вывезено и данный факт зафиксирован комиссией. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Хуснутдинова И.Г. подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, по обращениям Хуснутдинова И.Г. Управлением Роспотребнадзора по РТ была организована проверка деятельности ИП Николаевой В.В. по производству лепнины и гипсовых изделий на земельном участке, прилегающем к земельному участку и дому № ... г.Казани, где проживает заявитель (л.д.56). Согласно экспертному заключению (л.д.32,33) условия проживания в жилом доме № ..., где проживает Николаева В.В., соответствуют требованиям СанПин. Распоряжением от .... (л.д.56-58) на основании обращения Хуснутдинова И.Г. была организована внеплановая выездная проверка деятельности ИП Николаевой В.В., по результатам которой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» было дано предписание от .... о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ около жилого дома № ... (л.д.61,62). Согласно протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха (л.д.34) было установлено соответствие содержания вредных веществ допустимым нормам ГН. На основании акта проверки от .... (л.д.72,73) ИП Николаевой В.В. было дано предписание о разработке проекта предельно допустимых выбросов ПДВ, проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, программы производственного контроля и т.д. (л.д.74,75). .... в отношении ИП Николаевой В.В. Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.77,78) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.79,80) за нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, судом не установлено бездействие Управления Роспотребнадзора по РТ. Что касается доводов заявителя о длительности сроков рассмотрения его жалобы, то согласно письму от .... за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Морозова В.В. срок рассмотрения обращения от ... продлен до .... в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Исходя из всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Хуснутдинова И.Г. не имеется. Поскольку производство и хранение гипсовых изделий из лепнины негативно влияют на состояние здоровья заявителя, как проживающего вблизи участка, на котором производились и хранились данные изделия, суд считает необходимым предупредить Николаевых Н.В. и В.В. не производить и не хранить данные изделия на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, пос.... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Хуснутдинова ФИО13 на бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ – отказать. Предупредить Николаеву ФИО14 и Николаеву ФИО15 не производить и не хранить гипсовые изделия из лепнины на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: