№ 2-6898/2011 г.

Дело № 2 – 6898 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каримова Р.З. к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Каримов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной жилищной инспекции (Госжилинспекции) Республики Татарстан о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 15 сентября 2003 года приказом № ... от ... был принят на работу в Государственную жилищную инспекцию РТ на должность специалиста 1-й категории госжилинспектора в центральный инспекторский отдел. С ... приказом № ... от ... был назначен на должность ведущего советника центрального инспекторского отдела и 5 июня 2006 года с ним был заключен служебный контракт. Приказом начальника Государственной жилищной инспекции РТ № ... от 2 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец считает данное увольнение незаконным, указав, что поводом и основанием его увольнения явились представление прокуратуры РТ от 19 мая 2011 года, акт служебной проверки от 27 мая 2011 года, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РТ в Государственной жилищной инспекции РТ от 30 мая 2011 года, которыми было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеются сведения о том, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО ... номинальной стоимостью 3486 рублей. Ответчик уволил истца на том основании, что истец не предоставил ему сведения о наличии в составе имущества указанной доли, а именно в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год истец не заполнил подраздел 4.1. (акции и иное участие в коммерческих организациях). Между тем в 2010 году доли в уставном капитале ООО ... в составе имущества истца не было. Участником ООО ... был отец истца – Каримов Д.У., умерший 21 января 1999 года. Истец стал собственником доли в уставном капитале ООО ... после смерти отца на основании свидетельства о праве по закону, выданного 8 октября 1999 года нотариусом Абдюшевой Д.А. В деятельности ООО ... истец никогда не участвовал, экономической выгоды от участия в ООО не получал, поэтому не придавал значения наличию у него в собственности указанной доли и не указывал её в составе своего имущества. В мае 2009 года наличие у истца указанного имущества (доли) было выявлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой РТ, на основании которой в Государственную жилищную инспекцию РТ было внесено представление, и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор). После этого истец произвел отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Хастар» своей матери Каримовой Р.З.. 29 мая 2009 года истец заключил договор дарения доли со своей матерью, 10 июня 2009 года уведомил общество через общее собрание участников о состоявшейся уступке доли. Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день уступки доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специального уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. В данной ситуации подать заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязан был директор ООО ... Доводы истца в этой части подтверждаются письмом Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ от 10 июня 2011 года, полученным им в ответ на его обращение. Истец со своей стороны совершил все предусмотренные действовавшим законодательством действия для отчуждения доли. По закону он не был обязан подать заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и такой возможности у него не было. Таким образом, право собственности истца на долю в уставном капитале ООО ... прекратилось 10 июня 2009 года, и он обоснованно не указал наличия указанной доли в составе его имущества в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год. Ответчику было известно, что право собственности истца на долю в уставном капитале ООО ... прекратилось. Протокол общего собрания участников общества и справку общества о выходе истца из состава его участников он передал в отдел государственной службы и кадров ответчика для приобщения к его личному делу в июне 2009 года. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец был незаконно уволен, остался без средств к существованию, лишился льгот и компенсации, предусмотренных для государственных служащих. Кроме того, при такой формулировке увольнения практически не имел возможности снова трудоустроиться на государственную или муниципальную службу. С начала трудовой деятельности (с 1983 года) истец работал на государственных предприятиях и на государственной службе, посвятил этому всю свою жизнь. При новом трудоустройстве истец не смог бы рассчитывать на свой опыт и квалификацию, ему бы пришлось переучиваться. Новое трудоустройство было бы связано для истца со значительными потерями в оплате труда и будущем пенсионном обеспечении. Указанные нравственные страдания истец оценивает как моральный вред, справедливой денежной компенсацией которого считает 200000 рублей. В связи с чем истец просит суд восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы – ведущего советника центрального инспекторского отдела государственного учреждения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан; взыскать с ответчика в его пользу оплату за вынужденных прогул с 3 июня 2011 года по день восстановления в должности из расчета его среднего заработка 26556,66 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Шахназаров С.А. (копия доверенности на л.д. 6; ордер на л.д. 160) исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика – Госжилинспекции РТ Низамов Ф.М. (копия доверенности на л.д. 56), Русских Ф.Ф. (копия доверенности на л.д. 161) иск не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 16 вышеуказанного ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: 9) непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; 10) несоблюдение ограничений, нарушение запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 70 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» 14. Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: 1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

16. В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

17. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что приказом № 137-к от 2 июня 2011 года о прекращении служебного контракта (увольнении), расторгнут служебный контракт от 5 июня 2006 года и уволен с государственной гражданской службы 2 июня 2011 года Каримов Ринат Заудатович, ведущий советник центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (копия приказа на л.д. 148).

Основание увольнения, как указано в приказе: несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств пункта 13 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представление прокуратуры Республики Татарстан от 19 мая 2011 года № 7-12-2001.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поводом и основанием увольнения истца явились представление прокуратуры РТ от 19 мая 2011 года, акт служебной проверки от 27 мая 2011 года, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РТ в Государственной жилищной инспекции РТ от 30 мая 2011 года, которыми было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеются сведения о том, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО ... номинальной стоимостью 3486 рублей (л.д. 26, 30-34, 57).

Ответчик уволил истца на том основании, что истец не предоставил ему сведения о наличии в составе имущества указанной доли, а именно в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год истец не заполнил подраздел 4.1. (акции и иное участие в коммерческих организациях).

Представитель истца суду пояснил, что в 2010 году доли в уставном капитале ООО ... в составе имущества истца не было. Участником ООО ... был отец истца – Каримов Д.У., умерший 21 января 1999 года. Истец стал собственником доли в уставном капитале ООО ... после смерти отца на основании свидетельства о праве по закону, выданного 8 октября 1999 года нотариусом Абдюшевой Д.А. (копия на л.д. 35). В деятельности ООО ... истец никогда не участвовал, экономической выгоды от участия в ООО не получал, поэтому не придавал значения наличию у него в собственности указанной доли и не указывал её в составе своего имущества. В мае 2009 года наличие у истца указанного имущества (доли) было выявлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой РТ, на основании которой в Государственную жилищную инспекцию РТ было внесено представление, и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговору. После этого истец произвел отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ... своей матери Каримовой Р.З.. 29 мая 2009 года истец заключил договор дарения доли со своей матерью (копия на л.д. 36-37), 10 июня 2009 года уведомил общество через общее собрание участников о состоявшейся уступке доли.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день уступки доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специального уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В данной ситуации подать заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязан был директор ООО ....

Доводы истца в этой части подтверждаются письмом Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ от 10 июня 2011 года, полученным им в ответ на его обращение (л.д. 41-43).

Истец со своей стороны совершил все предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством действия для отчуждения доли. По закону он не был обязан подать заявление в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и такой возможности у него не было. Таким образом, право собственности истца на долю в уставном капитале ООО ... прекратилось 10 июня 2009 года, и он обоснованно не указал наличия данной доли в составе его имущества в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год.

Ответчику было известно, что право собственности истца на долю в уставном капитале ООО ... прекратилось. Протокол общего собрания участников общества от 10 июня 2009 года (копия на л.д. 38) и справку общества о выходе истца из состава его участников (копия на л.д. 39) он передал в отдел государственной службы и кадров ответчика для приобщения к его личному делу в июне 2009 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается объяснительной от 11 июня 2009 года (копия на л.д. 103).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности ведущего советника центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Среднемесячная заработная плата истца, согласно справке о заработной плате и доходах от 17.06.2011 года (л.д. 44) составляет 16223 рубля 33 копейки. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о расчёте средней заработной платы в соответствии с предусмотренной законодательством системой оплаты труда, в обоснование чего суду были представлены распоряжения от 27.12.2010 года, от 28.03.2011 Кабинета Министров Республики Татарстан (л.д. 163, 164), копии выписок из приказов Госжилинспекции РТ № 382-к от 09.12.2010 года (л.д. 165), №397-к от 28.12.2010 года (л.д. 166), № 63-к от 30.03.2001 года (л.д. 167).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 3 июня 2011 года по 4 августа 2011 года в размере 30244 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчёта: 63 дня (дни вынужденного прогула) х 551 руб. 81 коп. среднедневная заработная плата (16223 руб. 33 коп. – среднемесячная зарплата : 29,4) за минусом 13% (подоходный налог, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, учитывая при этом объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости, а также находит состоятельными доводы представителя истца о том, что истец остался без средств к существованию, лишился льгот и компенсации, предусмотренных для государственных служащих. Кроме того, при такой формулировке увольнения он практически не имел возможности снова трудоустроиться на государственную или муниципальную службу. С 1983 года истец работал на государственных предприятиях и на государственной службе.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 20000 рублей (л.д. 175-176).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5107 руб. 34 коп. (1107 руб. 34 коп. – по требованиям имущественного характера от суммы 30244 руб. 71 коп.; 4000 рублей – для организаций по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Каримова Р.И. с должности ведущего советника центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по подпункту 13 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с приказом № ... от ... года.

Восстановить Каримова Р.З. в должности ведущего советника центрального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан с 3 июня 2011 года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Каримова Р.З. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2011 года по 04.08.2011 года в размере 30244 рублей 71 копейки, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 39244 рубля 71 копейку (тридцать девять тысяч двести сорок четыре рубля семьдесят одну копейку).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан государственную пошлину в государственный бюджет в размере 5107 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: