Дело № 2-5460\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

В.Е.Плющева, как представителя истца – Т.В.Юнусовой,

Государственное учреждение «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан», как ответчик в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя,

С.Т.Логутов – ответчик в суд лично не прибыл, не направил в суд своего представителя,

М.Т.Груздева ответчик в суд лично не прибыла, направила в суд своего представителя – А.Е.Полещука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. Юнусовой к Государственному учреждению «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан», С.Т. Логутову, М.Т. Груздевой о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 15.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, и 200 рублей – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Юнусова обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к Государственному учреждению «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан» (далее – Управление), С.Т. Логутову, М.Т. Груздевой, указывая в обоснование иска на то, что ответчики - С.Т. Логутов и М.Т. Груздева в письме без даты, поступившее в Управление 24 декабря 2010 г. и зарегистрированное за 3162 Г, в числе прочего утверждают, что Т.В. Юнусова является «хулиганкой», «не сдержанна», «не уравновешенна», «дерётся», «ругается», «оскорбляет», «плюёт в лицо пожилым людям», «сквернословит», «сбивает на лестнице». Однако, истицу не привлекали ни к уголовной, ни к административной ответственности. Управление не тот орган власти, в функции которого входит проверка противоправных действий на предмет наличия в них состава преступления или правонарушения.

Все эти сведения не соответствуют действительности, поскольку это уголовно наказуемые деяния, но Т.В.Юнусова не привлечена к уголовной либо административной ответственности. Истец требует от ответчиков признания неправомерности таких утверждений.. Этими действиями истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован истице ответчиками в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика М.Т. Груздевой заявленные требования не признал, сообщив, что действительно М.Т. Груздева подала такое заявление в Управление. Поведение истицы подтолкнуло ответчицу написать такое заявление. М.Т. Груздева имеет право ставить все вопросы, отраженные в письме от 24 декабря, поскольку такое право ей предоставлено Конституцией Российской Федерации – подавать заявления в органы власти при обнаружении нарушении истицей чьих-либо прав и ответчика в частности. М.Т. Груздева морального вреда истице не причиняла

Ответчик С.Т.Логутов и Учреждение своего мнения по иску не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) –

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что С.Т.Логутов и М.Т. Груздева пенсионеры. Т.В.Юнусова – работает.

Данные обстоятельства суд признает достоверными, поскольку на них указали лица, участвующие в деле, и они не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59) – 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона №59 - 5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В заявлении (л.д.65), подписанном С.Т. Логутовым и М.Т. Груздевой, и поступившем 24 декабря 2010 г. в Государственное учреждение «Управление Росздравнадзора по Республике Татарстан», ими в утвердительной форме сообщается в числе прочего, что Т.В. Юнусова является «хулиганкой», «не сдержанна», «не уравновешенна», «дерётся», «ругается», «оскорбляет», «плюёт в лицо пожилым людям», «сквернословит», «сбивает на лестнице».

Учреждение по другим фактам о действиях Т.В.Юнусовой не обладая соответствующими полномочиями передало заявление для организации проверки в МВД по РТ, и МВД по РТ провело проверку заявления ответчиков и не выявило наличия правонарушения со стороны Т.В.Юнусовой, о чем свидетельствует ответ (л.д.11 оборот).

Истец утверждает, что этими действиями ответчики, включая Учреждение, были нарушены её честь и достоинство, как гражданина.

Ответчик М.Т.Гуздева утверждает, что данные заявления в Россздав надзор это не утверждение, а оценочное мнение ответчицы о поведении истицы в быту. Истица имела право подписывать заявления для проверки их органами власти в соответствии с федеральным законом №59.

Действительно ответчики С.Т. Логутов и М.Т. Груздева имели право на обращение в Росздравнадзор с заявлением в соответствии с федеральным законом №59.

Однако факты, изложенные в заявлении по отношению к Т.В.Юнусовой, не входили в компетенцию сферы деятельности Росздравнадзора, а входили в компетенцию правоохранительных органов – МВД по РТ на предмет проверки имеет ли место преступление или административно – наказуемое деяние в действиях истицы.

Поэтому Росздравнадзор адресовал проверку этого заявления в МВД по РТ, которое не выявило в действиях Т.В.Юнусовой какого-либо правонарушения.

Это опровергает доводы ответчицы, что заявление носит конфиденциальный характер и не может затронуть честь и достоинство ответчицы.

Это заявление не должно носить характера причинения вреда истице, но именно к этому привело заявление ответчиков в Росздравнадзор, поскольку проводилась проверка сообщения ответчиков

Если допустить, что М.Т. Груздева, направляя заявление в Росздравнадзор, руководствовалась Федеральным законом №59, следовательно, она, обращаясь в Учреждение, сообщала о нарушении законов со стороны истицы, но не высказывала своего суждения об истице. Указания в заявлении в отношении поведения Т.В.Юнусовой не носят личного мнения ответчиков, поскольку в этом случае выбираются иные обороты речи.

Суду не указаны доказательства и не представлены ответчиками доказательства, которые бы подтверждали факт возбуждения уголовного дела по противоправным действиям истицы, факт его расследования, передачи дела на рассмотрение суда и вынесением судом приговора с признанием Т.В.Юнусовой виновной в совершении уголовно наказуемого деяния – преступления в форме хулиганства, в виде нанесения побоев, в виде причинения вреда здоровью кому-либо до 24 декабря 2010 г.

Суду не указаны доказательства и не представлены ответчиками доказательства, которые бы подтверждали факт возбуждения дела об административном правонарушении, факт его расследования и рассмотрения с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.Юнусовой до 24 декабря 2010 г.

Эти данные подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами и они признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Иные, приведенные М.Т. Груздевой в подтверждение своей позиции доводы о непризнании иска, суд признает не имеющими правового значения по данному делу, поскольку они относятся к иному периоду – после 24 декабря 2010 г., но и эти сведения не подтверждают факт противоправного поведения Т.В.Юнусовой.

Доводы истца, что данные, приведенные М.Т. Груздевой и С.Т.Логутовым в письме от 24 декабря нарушают её честь и достоинство, суд признает достоверными в той части, что М.Т. Груздева и С.Т.Логутов лично допустили высказывания, что Т.В.Юнусова является «хулиганкой», «не сдержанна», «не уравновешенна», «дерётся», «ругается», «оскорбляет», «плюёт в лицо пожилым людям», «сквернословит», «сбивает на лестнице». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Поэтому суд обязывает М.Т. Груздеву и С.Т.Логутова истребовать из учреждения письмо от 24 декабря в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу, поскольку эти сведения в отношении Т.В.Юнусовой признаны судом не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство.

Доводы истца, что отвечать по иску может и Учреждение Росздравнадзора, поскольку письмо передано по инстанциям, суд признает не основанными на достоверных доказательствах и действующем законодательстве – поскольку Учреждение в соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона №59 обязано передать заявление для проверки в компетентные органы, что и было сделано Учреждением путем передачи заявления в МВД по РТ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований к Учреждению о защите чести и достоинства истца и взыскании с компенсации морального вреда.

Поскольку М.Т. Груздева и С.Т Логутов лично допустили высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, изложенные в письме от 24 декабря, поскольку выделить автора этих высказываний не возможно, значит, они оба своими действиями нанесли истцу моральный вред, который должен быть компенсирован истцу ответчиком в солидарном порядке.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что эти высказывания были высказаны в адрес соседки по дому, ответчики пенсионеры и не имеют больших доходов, то есть суд учитывает материальное положение ответчиков, а также положение истицы – она работает и имеет заработок, поэтому такая компенсация должна составлять 1.000 руб., и эта сумма должна быть взыскана в пользу Т.В.Юнусовой Н.А. с ответчиков М.Т. Груздевой и С.Т Логутова в солидарном порядке

Требования истца о компенсации морального вреда в 15.000 руб. явно завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 200 руб. 00 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу Т.В.Юнусовой Н.А. с ответчиков М.Т. Груздевой и С.Т Логутова в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.151, ст.152, ст.1199 – ст. 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 56, 60, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Т.В. Юнусовой утверждения, указанные в письме, подписанном С.Т. Логутовым и М.Т. Груздевой и поступившее 24 декабря 2010 г. в Государственное учреждение «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан», в части того, что Т.В. Юнусова является «хулиганкой», «не сдержанна», «не уравновешенна», «дерётся», «ругается», «оскорбляет», «плюёт в лицо пожилым людям», «сквернословит», «сбивает на лестнице»

Обязать С.Т. Логутова и М.Т. Груздеву истребовать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, из Государственного учреждения «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан» письмо, подписанное С.Т. Логутовым и М.Т. Груздевой и поступившее 24 декабря 2010 г. в Государственное учреждение «Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан».

В пользу Т.В. Юнусовой взыскать со С.Т. Логутова М.Т. Груздевой в солидарном порядке

- 1.000 рублей 00 копеек – сумму денежной компенсации морального вреда,

200 рублей 00 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 31 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 1 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов