по гражданскому делу № 2-5352/11

Дело №.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Соловьева В.А., как представителя истца – Соловьевой Л.В.,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» о взыскании 94.000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 10.044 руб. суммы неустойки за период с 24 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г., 3.280 руб. 88 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (далее – страховая компания Тирус), указывая в обоснование иска, что на 13 ноября 2010 г. – на день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственниками автомобилей были – Д,А,Т, для автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), оОО «Фирма «Смайл» (далее – фирма Смайл)- для автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), и Лихачев В.Р. – для автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). При чем Д,А,Т, передал свой автомобиль водителю Н.Д.В., а фирма Смайл передала в управление автомобиль ... своем работнику – Бердникову В.В.

... в 17 час. 19 мин. в автомобиль ... и в автомобиль ..., следовавшие по ... г. Казани произвел наезд автомобиль .... Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Виновным в ДТП признан водитель Лихачев В.Р.

В результате этого ДТП были повреждены все автомобили.

Д,А,Т, как собственнику автомобиля ... причинен материальный вред и убытки в результате указанного ДТП на общую сумму в 125.321 руб. 47 коп. - с учетом износа автомобиля, где 98.649 руб. 97 коп. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 19.121 руб. 50 коп. – размер суммы утери товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), что определил автооценщик, которому оплачено 4.000 руб., оплачено 3.550 руб. на эвакуацию автомобиля с места происшествия и до штрафной стоянки, затем, до стоянки и до места проведения ремонта.

Страховая компания Тирус выплатила Д,А,Т, страховое возмещение в сумме – 30.000 руб. 00 коп., а остальную сумму ему не выплатила ни страховая компания Тирус, ни причинитель вреда, не было страховых выплат по прямому урегулированию убытков. Д,А,Т, уступил свои права требования истице. В связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании 94.000 руб. 00 коп. (120.000 руб. + 4.000 руб. – 30.000 руб. = 94.000 руб. 00 коп.) суммы страхового возмещения с ответчика. Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – причнинителя вреда в части взыскания 4.000 руб.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб. и 90.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых и исходя из периода в 33 дня (с 24 февраля по 28 марта 2011 г.), что составит 4.092 руб., и из периода в 64 дня начиная с 29 марта по 31 мая 2011 г. что составит сумму 5.952 руб., в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит всего сумму 10.044 руб.

По делу истец оплатил 3.280 руб. 88 коп. – сумму судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчики не сообщили мнения по иску.

Третьи лица также не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 и п.3 ст. 13 Федерального закона №40 – 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... – на день ДТП собственниками автомобилей были: Д,А,Т, - для автомобиля ..., ооо «Фирма «Смайл» - для автомобиля ..., и Лихачев В.Р. – для автомобиля .... При чем Д,А,Т, передал свой автомобиль водителю Н.Д.В., а фирма Смайл передала в управление автомобиль ... своем работнику – Бердникову В.В.

В результате этого ДТП были повреждены все автомобили, согласно данным справки о ДТП.

Д,А,Т, как собственнику автомобиля ... причинен материальный вред и убытки в результате указанного ДТП на общую сумму в 125.321 руб. 47 коп. - с учетом износа автомобиля, где 98.649 руб. 97 коп. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно данным отчета №30\04-11 оценщика ип специалист (л.д.36-56), 19.121 руб. 50 коп. – размер суммы утери товарной стоимости автомобиля, согласно отчёту за №31\04-11 (л.д.57-69), что определил автооценщик, которому оплачено 4.000 руб., согласно данным кассовых чеков и договоров об оценке (л.д.35,57а,23-34), истцом оплачено 3.550 руб. на эвакуацию автомобиля с места происшествия и до штрафной стоянки, затем, до места стоянки и до места проведения ремонта, согласно данным платежных документов и справки (л.д.18,19).

Страховая компания Тирус выплатила Д,А,Т, страховое возмещение в сумме – 30.000 руб. 00 коп., согласно данным страхового акта (л.д.22).

Данными о производстве страховой компанией выплат страхового возмещения второму потерпевшему суд не располагает, поскольку такие данные не представили страховая компания и фирма Смайл, как второй потерпевший в ДТП.

Д,А,Т, уступил свои права требования истице, согласно данным договора (л.д.71).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Заключения о стоимости ремонта и размера УТС автомобиля истца, как и расходы истца на эвакуатор и на оплату труда оценщика, суд признает достоверным, поскольку иного не доказано суду.

Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила страхования) - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку подп. «б» п. 60 Правил страхования прямо предусматривает, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по эвакуации. Учитывая, что суд установил факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места хранения и эта сумма составляет 3.550 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что со страховой компании-ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3.550 руб. – сумма страхового возмещения.

Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в 30.000 руб., а остальную сумму не выплатила ни страховая компания Тирус, ни причинитель вреда, не было страховых выплат по прямому урегулированию убытков потерпевшему и истице после того как Д,А,Т, уступил свои права требования истице.

Поскольку сложившаяся судебная практика трактует закон №40 при двух потерпевших так – страховое возмещение не может превышать 120.000 руб. одному потерпевшему, поскольку истцу причинен вред на сумму 125.321 руб. 47 коп., что более суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение только в сумме 120.000 руб., а поскольку истцом предъявлено ко взысканию более чем 120.000, учитывая, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика – страховой компании Тирус на надлежащего ответчика - причинителя вреда, поэтому суд руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ о запрете суду выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 90.000 руб. (с учетом ранее произведенной страховой выплаты в 30.000 руб.) и истцу следует отказать во взыскании 5.321 руб. 47 коп. (125.321,47 руб. – 120.000 руб. = 5.321,47 руб.)

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена только за период с 24 февраля по 31 мая 2011г., поскольку истец подал заявление о выплате суммы восстановительного ремонта 24 января 2011 г. а о выплате УТС только 25 февраля 2011 г. (л.д.16) и 30 дней истекают в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 для исчисления неустойки соответственно 24 февраля и 29 марта 2009 г.,

Исчисление суммы процентов истец производит с суммы в 120.000 руб.

Однако восстановительный ремонт стоит только 98.649 руб. 97 коп. с которых неустойка с 24 февраля по 28 марта 2011 г. составит сумму 3.363 руб. 96 коп. (98.649 руб. 97 коп. х 7,75% х1\75 х 33 дня), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истицы и суд отказывает истцу во взыскании 728 руб. 04 коп. (4.092 руб. - 3.363 руб. 96 коп. = 728 руб. 04 коп.).

Сума УТС и расходы на эвакуацию увеличили сумму страхового возмещения до 120.000 руб., но произведенная страховая выплата в 30.000 руб. уменьшила до 90.000 руб. сумму страхового возмещения и за период с 29 марта по 31 мая 2011 г. и сумма неустойки составит сумму 5.952 руб. 00 коп. (90.000 руб. х 7,75% х 1\75 х 64 = 5.952 руб. 00 коп.), каковые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 104.044 руб. и должны быть оплачены, и оплачены фактически государственной пошлиной в сумме – 3.280 руб. 88 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично – 99.315,96 руб., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 3.179 руб. 48 коп. с удовлетворенной части иска и следует отказать истцу во взыскании остальной суммы госпошлины оплаченной по требованиям в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.1072, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Соловьевой Л.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС»

- 90.000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 9.315 руб. 96 коп. – сумму неустойки с 24 февраля по 31 мая 2011 г.,

- 3.179 руб. 48 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов