копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трутнев С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. .... истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 102.300 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102.300 рублей 43 копейки, расходы за составление оценки в сумме 3.060 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9.000 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей и в возврат госпошлины 3.307 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца-Иванов С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что автокредит в ЗАО «Банк ВТБ 24» погашен, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ремонт на СТОА по направлению страховщика истцу не предлагался.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

Представитель 3-его лица-ЗАО «Банк ВТБ 24», надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Росгосстрах» и Трутневым С.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «... госномер № (л.д.9,10), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.36). Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 651.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету № №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» (л.д.23-34), куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила без учета износа 102.300 рублей 43 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Трутнева С.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным ООО «Росгосстрах» (л.д.11-16), вариант выплаты страхового возмещения в данном случае: ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако суд не применяет в данном случае указанный пункт Правил, поскольку доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Бюро независимой экспертизы+» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 102.300 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3.060 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.21,22), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.307 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.40-42).

Что касается требований о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трутнева ФИО7 страховое возмещение в сумме 102.300 (сто две тысячи триста) рублей 43 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 3.060 (три тысячи шестьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3.307 (три тысячи триста семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова