Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Худякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Тагирова И.И., управлявшего автомобилем «...», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, под управлением Худякова Д.А., принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП и сам автомобиль «...», произвело истицу выплату в размере 120.000 рублей, а также выплату по КАСКО в размере 79.709 рублей. Не согласившись с данными выплатами, истица обратилась к ИП Краснову Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 724.574 рубля, утрата товарной стоимости составила 48.671 рубль 66 копеек. Истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 524.865 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 48.671 рубль 66 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей и в возврат госпошлины 9.225 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истицы-Каюмова А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик произвел истице выплату в размере 199.709 рублей, просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в соответствии с отчетами по стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленными ИП Красновым Г.В.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что .... на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тагирова И.И., управлявшего автомобилем «...», госномер № и Худякова Д.А., управлявшего автомобилем «...», госномер № (л.д.11). В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности Худяковой Е.Н. (л.д.10), получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тагиров И.И.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12), автомобиль «...» в рамках договора добровольного страхования застрахован также в ООО «Росгосстрах» с установлением страховой суммы в размере 1.000.000 рублей (л.д.13).

Страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере лимита ответственности – 120.000 рублей и в рамках договора добровольного страхования – 79.709 рублей, всего – 199.709 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Худяковой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно отчетам ИП Краснова Г.В. (л.д.14-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 724.574 рубля, утрата товарной стоимости составила 48.671 рубль 66 копеек. Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как он проведен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком истице произведена выплата по двум договорам страхования (120.000 рублей и 79.709 рублей), и требования заявлены истицей в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу Худяковой Е.Н. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме 524.865 рублей (724.574 руб. – 199.709 руб.). Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, а также вследствие снижения потребительских качеств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 48.671 рубль 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взыскании расходы за услуги оценщика в сумме 9.000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.13а,23а), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.225 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худяковой ФИО9 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 524.865 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 48.671 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек, услуги оценщика в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 9.225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: