Копия. Дело № 2 – 5642 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудяева Р.Ш. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Кудяев Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 6 марта 2011 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: Кудяева Р.Ш., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Версо гос. рег. знак ... и Васильева В.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21140 гос. рег. знак ... 116RUS. Виновником ДТП был признан Васильев В.Ф., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», полис серия .... В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения. Страховая компания ОАО СК «РОСНО» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 15495 рублей. Однако указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем возникла необходимость обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № 3700 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72350 рублей 55 копеек. Таким образом. страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 56855 рублей 55 копеек. Также был составлен отчёт № 3700.0 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 24486 рублей 33 копейки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 56855 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24486 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 10.06.2011 года (л.д. 48), его интересы представлял Чхапелия К.Д. (доверенность на л.д. 56), который исковые требования уточнил, уменьшив размер суммы страхового возмещения до 50000 рублей; в остальной части требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» Дмитриева И.А. (копия доверенности на л.д. 57) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 15495 руб.; помимо этого, стоимость восстановительного ремонта ТС по отчёту, представленному истцом, является завышенной; стоимость запасных частей и нормо-часов завышенные, поскольку они определены с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам как того требует расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках исполнения договора ОСАГО.

Третье лицо – Васильев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 04.08.2011 года (л.д. 54), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 6 марта 2011 года в 15 час. 15 мин. возле дома № 81 по ул. Боевая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Кудяев Р.Ш., управлявший автомобилем Toyota Verso государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), и водитель Васильев Виктор Федорович, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 6 марта 2011 года водитель Васильев В.Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак ... – Васильева В.Ф. (собственник он же) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ...).

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», что подтверждается актом экспертного осмотра (копия на л.д. 10).

15 апреля 2011 года ОАО СК «РОСНО» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 15495 рублей на основании ремонт-калькуляции, составленной ООО «Техассистанс» (копия на л.д. 13-14), что подтверждается актом № ... (копия на л.д. 11-12), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 3700 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства а/м Toyota Verso гос. номер ..., составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 72350 рублей 55 копеек (л.д. 20-31).

Согласно отчёту № 3700.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Toyora Verso гос. номер ..., составленному ИП Ермолаевым И.В., величина утраты товарной стоимости составляет 24486 рублей 33 копейки (л.д. 32-42).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Тем самым общая сумма материального ущерба составляет 96836 рублей 88 копеек (72350,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 24486,33 руб. (величина УТС)).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что считает стоимость восстановительного ремонта ТС по отчёту, представленному истцом, завышенной, так как завышены стоимость запасных частей и нормо-часов, поскольку они определены с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам как того требует расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках исполнения договора ОСАГО; ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в судебном заседании не заявляет.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до 50000 рублей с учетом пояснений представителя ответчика.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ОАО СК «РОСНО», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак ... – Васильева В.Ф., которым в момент ДТП управлял он сам, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 15495 рублей, то суд считает с учетом позиции представителя истца, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74486 рублей 33 копеек, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) согласно действующему законодательству не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчётов истцом было оплачено 7000 рублей (квитанции и договор на оказание услуг № 3700 на л.д. 18-19); за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 56) истцом было оплачено 1000 рублей, в связи с чем суд считает подлежащей с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2644 рубля 59 копеек (квитанция на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 438 на оказание юридических услуг от 17 мая 2011 года (л.д. 43), кассовым чеком от 06.06.2011 года на сумму 8000 рублей (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Кудяева Р.Ш. страховое возмещение в размере 74486 рублей 33 копеек, расходы за составление отчетов в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2644 рубля 59 копеек, а всего 90130 рублей 92 копейки (девяносто тысяч сто тридцать рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)