Дело №2-5634\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Тальянцевой Ю.Е. от ООО «Юридическая помощь «Гарантъ», как представителя истца – Галкина Д.Б.,

ответчики не прибыли в суд и не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина Д.Б. к

- открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 53.525 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения,

- Тезиной Е.И. о взыскании 8.861 руб. 16 коп. – суммы материального вреда и убытков,

- к названным выше ответчикам о взыскании 2.400 руб. - суммы убытков на проведение оценки, 6.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.143 руб. 58 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.Б. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания») и Тезиной Е.И., указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... на перекрестке улиц Восход и Ш.Усманова ... принадлежащий истцу автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...) был поврежден автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), водителем которого была Тезина Е.И., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика – в Страховой группе МСК. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчиком организован осмотр автомобиля ... после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 66.475 руб., каковые выплачены истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Истец предъявил свой автомобиль оценщику – ООО «НЭК «Авангард», которым установлена стоимость восстановительного ремонта в 128.861 руб. 16 коп., за составление отчета истцом оплачено оценщику 2.400 руб. То есть страховое возмещение должно составлять сумму 131.261 руб. 16 коп., а поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66.475 руб., и учитывая лимит ответственности страховой компании в 120.000 руб., следовательно, за ответчиком страховой компанией сохраняется задолженность в сумме 53.525 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, и ответчиком Тезиной Е.И. должно быть возмещено истцу оставшиеся 8.861 руб. 16 коп. – сумма убытков сверх 120.000 руб., из-за чего истец обратился в суд с иском. Истцом оплачены: 6.000 руб. 00 коп. – представителю, 2.143 руб. 58 коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В судебное заседание ответчики – страховая компания и Тезина Е.И. не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль «...» принадлежал истцу, а автомобиль ... – Назаровой Е.И., выдавшей доверенность на право управления этим автомобилем Тезиной Е.И., согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца и у Тезиной Е.И. в Страховой группе Мегарусс д и в страховой компании МСК соответственно, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП (л.д.8)..

... около 1 час. 00 мин. возле ... на перекрестке улиц ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Тезиной Е.И., при чем оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признана органами ГИБДД Тезина Е.И., о чем свидетельствуют данные постановления от 12 февраля 2011 г. (л.д.7).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 66.475 руб. 00 коп., что определил автооценщик ответчика, к которому направлен на осмотр автомобиль истца по направлению страховой компании - ответчика.

Истцу ответчик выплатил 66.475 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения и об этом указано в платежном поручении за 18 марта 2011 г. (л.д.9).

Истец предъявил свой автомобиль оценщику из ООО «НЭК «Авангард», которым установлена стоимость восстановительного ремонта в 128.861 руб. 16 коп., за составление отчета истцом оплачено оценщику 2.400 руб., о чем свидетельствуют данные отчета №6-щц-ф\ну-и\01 (л.д.11-28) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и данным платежного поручения от 1 февраля 2011 г. за №16060 (л.д.29).

А всего убытки истца по данным оценщика истца составили сумму 131.261 руб. 16 коп.

Суд отчеты оценщика страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает недостоверными, суду не представлен отчет для его проверки на соответствие действующему федеральному законодательству.

Судом признается достоверным отчет оценщика истца на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иного не доказано.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Из заключения оценщика истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 128.861 руб. 16 коп., а работа оценщика оплачена в сумме 2.400 руб. 00 коп., а всего убытки истца от указанного выше ДТП составили сумму 131.261 руб. 16 коп.

Истец получил от ответчика страховое возмещение в сумме 66.475 руб.

Следовательно, истцу остался не возмещенный вред и убытки в сумме 64.786 руб. 16 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на оценщика представляет собой материальный вред и убытки, всего на 131.261 руб. 16 коп., поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 7 и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит признанию подлежащей возмещению истицу причинителем вреда и страховой компанией МСК при чем поскольку в ДТП был один потерпевший, учитывая, что ст. 7 Федерального закона №40 ограничена страховая выплата 120.000 руб. на одного потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию А) со страховой компании – 53.525 руб. (120.000 руб. - 66.475 руб. = 53.525 руб.) и с ответчика Тезиной Е.И. 8.861 руб. 16 коп. (128.861 руб. 16 коп. – 120.000 руб. = 8.861 руб. 16 коп.).

К убытками истца относятся и 2.400 руб. – сумма расходов на оплату труда оценщика, но истец просит взыскать эти расходы пропорционально с обеих ответчиков, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу суд отказывает во взыскании этих денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

64.786,16 руб. это 100%, 53.525 руб. это 85,80% и 8.861,16 руб. это 14,20%

Исковые требования имели цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.071 руб. 58 коп.

Истцом фактически оплачена (2.143,58 руб.) эта сумма госпошлины, что подтверждается платежным документом (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены и по отношению к страховой компании частично госпошлина подлежала оплате в сумме 1.777,42 руб. и по отношению к Тезиной 294,16 руб., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.777 руб. 42 коп. и в пользу истца с Тезиной – 294 руб. 16 коп. и истцу следует отказать во взыскании госпошлины с ответчика оплаченной истцом, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Согласно данным квитанции и договора с представителем истца (л.д.30,31) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 5.148 руб. (85,8% от 6.000 руб.) и с ответчика Тезиной в пользу истца - 852 руб. (14,20% от 6.000 руб.), как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель произвел консультирование истца, готовил иск, подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве, не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Галкина Д.Б. взыскать с

А) открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

- 53.525 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения;

- 5.148 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя;

- 1.777 руб. 42 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;

Б) Тезиной Е.И.

- 8.861 руб. 00 коп. – сумму материального вреда и убытков;

- 852 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя;

- 294 руб. 16 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 11 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 11 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов