Дело №2-5461/2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 6 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Майорова М.М. – истца и его представителя – Уткина А.А., Коровиной Л.А., как представителя ответчика - ООО Росгосстрах, Малахеевича А.В. - ответчика, Игнатьев А.А. и Смородинов В.А., как третьи лица в суд не прибыли, своего представителя не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова М.М. к - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 120.000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, - Малахеевичу Андрею Викторовичу о взыскании 79.195 руб. 82 коп. – суммы материального вреда и убытков, - названным выше ответчикам о взыскании 10.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 438 руб.22 коп. – суммы судебных издержек на оплату почтовых услуг, 5.192 руб. 68 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС) и Малахеевичу А.В., указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... на ... в ... автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), был поврежден автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). Водителем автомобиля ... был М.М., а автомобилем ... управлял Малахеевич А.В., гражданская ответственность последнего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика – в обществе РГС. Виновным в ДТП признан Малахеевич А.В. В результате ДТП был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 194.195 руб. 82 коп., истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 5.000 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. на изготовление доверенности – 700 руб., на почтовые расходы - 438 руб. 22 коп. Истец оплатил госпошлину в сумме 5.192 руб. 68 коп. Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сумме 120.000 руб. страховой компанией РГС, а остальную сумму материального вреда и убытков должен возместить причинитель вреда - Малахеевич А.В. Из-за чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, материального вреда и судебных расходов, понесенных по делу. В суд ответчик - страховая компания не признала иска. Малахеевич А.В., признал свою вину в ДТП и признал иск к себе. Третьи лица не сообщили мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на день ДТП собственником автомобиля ... был Смородинов В.А., выдавший доверенность (л.д.9) истцу, а автомобиля ... – Игнатьев А.А., который также выдал доверенность водителю Малахеевичу А.В., согласно данным справки о ДТП (л.д.10). ... около 21 час. 05 мин. на ... в указанный автомобиль ... совершил наезд автомобиль ..., под управлением водителя Малахеевича А.В. при выезде с местного проезда Водитель Малахеевич А.В. признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 25 января 2011 г. (л.д.11). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП, что подтверждено истцом и ответчиком Малахеевичем А.В.. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, автомобиль требует восстановительного ремонта, чем истцу причинены материальный вред и убытки. Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля .... Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и ответчик считает, что повреждения на автомобиле ... не могли образоваться в результате ДТП, указанного истцом. Данные обстоятельства суд признает недостоверными, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих проведение авто-трассологической экспертизы суду не предоставлено с осмотром как автомобиля истца, так и автомобиля ответчика и сопоставления повреждений на автомобилях. Из-за чего страховая компания отказала истцу в страховой выплате, о чем свидетельствуют данные переписки (л.д.14 и 15). Истец провел собственный осмотр автомобиля автооценщиком в ООО «Бюро независимой экспертизы +» автомобиля на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и оценщик определил в отчете №1007 (л.д.23-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в 194.195 руб. 82 коп. Истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 5.000 руб., согласно данным платежных документов (л.д.24 оборот). А всего материальный вред и убытки истца от указанного выше ДТП составили сумму 199.195 руб. 82 коп. Суд данные отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Истец считает, что страховое возмещение, которое вправе получить истец от ответчика – страховой компании РГС составляет 120.000 руб. 00 коп., поскольку на эту сумму указывает ст. 7 Федерального закона №40, а остальную сумму материального вреда и убытков истцу должен возместить причинитель вреда – Малахеевич А.В. из общей суммы материального вреда и убытков в 199.195 руб. 82 коп. Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому расходы истица на проведение оценки в сумме 5.000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку эти требования подтверждены действующим законодательством. Статья 7 Федерального закона №40 говорит о размере страхового возмещения в 120.000 руб., истцом же заявлены требования о взыскании 199.195 руб. 82 коп., то есть более, чем возможно взыскать сумму страхового возмещения по федеральному закону №40 со страховой компании РГС. С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что - в пользу истца могут быть получены от страховой компании только 120.000 руб. 00 коп. в качестве суммы страхового возмещения, а поскольку сумма материального вреда и убытков превышает эти 120.000 руб. и составляет 199.195 руб. 82 коп., поскольку страховой компанией не выплачено в качестве страхового возмещения ничего, следовательно, 120.000 руб. - сумма материального вреда и убытков от ДТП, указанного выше, подлежит взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, и ст.ст.7 и 12 Федерального закона №40. - в пользу истца могут быть получены непосредственно от причинителя вреда – Малахеевича А.В., в соответствии со ст. 1072, п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, в возмещение материального вреда и убытков, поскольку их размер превышает 120.000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона №40, и составляет 199.195 руб. 82 коп., поэтому с ответчика Малахеевича А.В. в пользу истца взыскиваются 79.195 руб. 82 коп. (199.195 руб. 82 коп. – 120.000 руб. = 79.195 руб. 82 коп.) – сумма материального вреда и убытоков от указанного выше ДТП. 199.195 руб. 82 коп. это 100%, из них 120.000 руб. составляют 60,24% от 199.195 руб. 82 коп., а 79.195,82 руб. = 39,76% от 199.195 руб. 82 коп. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имели цену в 199.195 руб. 82 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 5.183 руб. 92 коп. Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 5.192 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть более чем следовало оплачивать. Исковые требования удовлетворены на сумму 199.195 руб. 82 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика страховой компании подлежит взысканию 3.122 руб. 79 коп. – сумму в возврат оплаченной госпошлины и с Малахеевича А.В – 2.061 руб. 13 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины исходя из приведенной выше пропорции. Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб. Согласно данным квитанции (л.д.36) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчиков в сумме 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств. Применяя указанную выше пропорцию суд признает, что в пользу истца взыскиваются со страховой компании 3.012 руб. сумма судебных издержек на оплату услуг представителя и с ответчика Малахеевича А.В. взыскиваются в пользу истца остальные 1.988 руб. – сумма судебных издержек. Истец просит взыскать с ответчика 61 руб. 90 коп. – судебные издержки истца на отправку телеграммы ответчику. Суду представлена квитанция (л.д.17), подтверждающая оплату истцом этой суммы. Суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов Истец просит взыскать с ответчиков 438 руб. 22 коп. – судебные издержки истца на отправку телеграмм ответчикам. Суду представлены квитанции (л.д.18-20), подтверждающие оплату истцом этой суммы. Представлены копии телеграмм (л.д.21 и 22). Суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в сумме 215 руб. 48 коп. с ответчика страховой компании РГС и 222 руб. 74 коп. – с ответчика Малахеевича А.В., поскольку именно эти суммы оплачены за отправку телеграмм истцом этим ответчикам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Майорова М.М. взыскать с А) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 120.000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, - 3.012 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, - 215 руб. 48 коп. – сумму судебных издержек на оплату почтовых услуг, - 3.122 руб. 79 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины; Б) Малахеевича А.В. - 79.195 руб. 82 коп. – сумму материального вреда и убытков, - 1.988 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, - 222 руб. 74 коп. – сумму судебных издержек на оплату почтовых услуг, - 2.061 руб. 13 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 11 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов