копия Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.В.Андреяновой, при секретаре Р.Н.Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Есаков Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... по вине Акчурина Р.Б., управлявшего автомобилем «...», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, под управлением Мамаевой С.В., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца по ОСАГО, произвело истцу выплату в размере 27.471 рубль 16 копеек по прямому возмещению убытков. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101.753 рубля 38 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 74.282 рубля 22 копейки, расходы за услуги оценщика в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.500 рублей и в возврат госпошлины 2.520 рублей. В судебном заседании представитель истца-Утеев Д.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение подлежит взысканию по экспертизе, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+». Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал. 3-и лица-Акчурин Р.Б., Мамаева С.В. и представитель ОАО «РОСТРА», надлежаще извещенные, в судебное заседание также не явились. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Акчурина Р.Б., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Мамаевой С.В. (л.д.9). Собственником автомобиля «...» является Есаков Ю.В. (л.д.6). Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... (л.д.10) виновным в ДТП признан Акчурин Р.Б. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату в размере 27.471 рубль 16 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № № (л.д.15-28) указанная стоимость составила с учетом износа 101.753 рубля 38 копеек. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Есакова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению. Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению № № от .... (л.д.54-58) указанная стоимость составила с учетом износа 52.726 рублей 74 копейки. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при взыскании страхового возмещения, поскольку оно произведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Поскольку ответчик произвел истцу выплату в размере 27.471 рубль 16 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25.255 рублей 58 копеек (52.726,74 – 27.471,16). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором и актом (л.д.29), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1.047 рублей 65 копеек. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есакова ФИО8 страховое возмещение в сумме 25.255 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.047 (одна тысяча сорок семь) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись ...: Судья Г.В.Андреянова