№ Дело № 2-672/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых растворов» о взыскании недоначисленной надбавки к заработной плате и районного коэффициента, иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Буровых растворов» о взыскании недоначисленной надбавки к заработной плате и районного коэффициента, иных выплат, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика в должности инженера-механика по системам очистки 3 категории в механоэнергетической службе с 09.02.2010г. по настоящее время. В соответствии с договором, заключенным с ООО «РН-Бурение», истец направлялся в служебные командировки с 20.02.2010г. по 24.03.2010г., с 29.04.2010г. по 28.05.2010г. и с 26.06.2010г. по 30.06.2010г. для выполнения работ по оказанию услуг на Ванкорском месторождении, расположенном на севере Туруханского района Красноярского края на границе с Ямало-Ненецким округом. 27.09.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За весь период работы истцу не была начислена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также не был выплачен районный коэффициент 1,8.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату по день вынесения решения суда в размере 395297,12 руб., с применением индексации в размере 12675,05 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 471500,08 руб., индексацию взыскиваемых сумм в размере 2773,98 руб., а также проценты в связи с невыплатой денежных сумм в размере 22999,37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда в РТ и ООО «РН-Бурение».

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РТ и ООО «РН-Бурение» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом №-к от 09.02.2010 г. истец был принят к ответчику в ООО «Сервис буровых растворов» в механо-энергетическую службу на должность инженера-механика по системам очистки 3 категории на подвижной характер работы с окладом в размере 15000 рублей (л.д.35). 09.02.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.36-39). Приказом №-к от 20.09.2010г. истец был уволен с занимаемой должности с 27.09.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.40).

Из пояснений представителя истца следует, что ввиду того, что истец имел подвижной характер работы и его работа преимущественно протекала на Ванкорском месторождении, ему положена северная надбавка к заработной плате в размере 80%, а также районный коэффициент в размере 60% от заработной платы.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, его ежемесячный оклад составлял 15000 рублей. Заработная плата состояла из фиксированного должностного оклада, а также поощрительных, стимулирующих и компенсационных выплат. По окончании каждого месяца работодателем формировался премиальный фонд из расчета 1400 рублей за каждый день работы истца за индивидуальный вклад в общие результаты труда. Истцу был установлен подвижной характер работы. При увольнении с истцом был произведен расчет, в соответствии с которым истцу с февраля по сентябрь 2010г. было начислено 279667,72 руб. В данный размер заработной платы ответчиком был включен почасовой оклад, месячная премия, доплата за работу в праздничные и выходные дни. Указанный размер начислений не оспаривался сторонами и подтвержден письменными материалами дела.

Истец основывает свои требования на том факте, что он работал в районах Крайнего Севера, в связи с чем, в соответствии с разъяснением от 11.09.1995г. № 3, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районных Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока и коэффициентов», ему положено начисление районных коэффициентов к заработной плате.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ряде нормативно-правовых актов, а именно Постановлении Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 01.06.1989г. № 169/10-87 «Об утверждении Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», Постановлении Министерства труда РФ «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы…» от 29 июня 1994 г. N 51, надбавка за подвижной характер работы начисляется в процентах к месячной тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат: в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском, Приморском краях и в Амурской области - 40 процентов. Поскольку в соответствии с трудовым договором, работа истца носит подвижной характер, соответственно вышеназванными нормативно-правовыми актами уже установлена надбавка за подвижной характер работы в районах Крайнего Севера в размере 40 %, но не боле 4 руб. 50 коп. в сутки. Таким образом, законодателем уже была предусмотрена надбавка за подвижной характер работы в районах Крайнего Севера в повышенном размере, в связи с чем, требования истца о начислении ему надбавок сверх установленной заработной платы, суд признает необоснованными.Более того, представителем истца в ходе судебного заседания был подтвержден факт работы истца только на Ванкорском месторождении. Сам поселок Ванкор является вахтовым поселком, однако это не дает суду основание полагать, что характер работы истца носил вахтовый метод. Местом исполнения трудовых обязанностей истца в соответствии с трудовым договором, является ООО «СБР». Истец направлялся в служебные поездки по графику.

Также суд отвергает доводы истца о неправомерном неначислении ему процентных надбавок, в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», данные гарантии и компенсации установлены лишь для лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера. Как следует из Устава ООО «СБР», местом нахождения ответчика является город Казань Республики Татарстан. У ООО «СБР» возможность создания рабочих мест в районах Крайнего Севера, которые бы обладали признаками стационарности и оборудованности, в соответствии с Положением о подвижном характере работ в ООО «СБР», отсутствовала, в связи с чем, ООО «СБР» был заключен договор с ООО «РН-Бурение» на оказание услуг по инженерному сопровождению при осветлении буровых растворов (л.д.87-98). Суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя применить ст.316 ТК РФ, поскольку она предусматривает начисление районного коэффициента только для работников организаций, которые расположены в районах Крайнего Севера.

Из изложенного можно сделать вывод, что поскольку работа истца не являлась вахтовой, а имела признаки подвижного характера, истец выполнял работы на территории и объектах, подведомственных другой организации, у Маркова А.Б. отсутствует право требования северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований к ООО «СБР» необходимо отказать.

Соответственно, отклонению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика индексации, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маркова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в