по гражданскому делу 2-6358

Дело №2-6358\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца и представителя третьего лица,

ответчик в суд не направил своего представителя,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 71.901 руб. 23 коп. – суммы страхового возмещения, 10.700 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.678 руб. 03 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Критский А.Н. обратился в суд с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль ... ... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Валиеву А.Р. Автомобилем ... управлял Валиев Р.Р., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 108.743 руб. 24 коп. с учетом износа деталей, а также на 4.237 руб. 00 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик оОО «Ю сервис авто». Истец оплатил автооценщику 7.200 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. Истец оплатил услуги оценщика по определению нуждаемости автомобиля в регулировке в сумме 1.000 руб. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 121.180 руб. 24 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 49.279 руб. 01 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика только 71.901 руб. 23 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую, наряду с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, следует взыскать с ответчика.

В судебном заседании третье лицо – Валиев А.Р. сообщил, что вред причиненный им должна возмещать страховая компания РГС, где он застрахован в соответствии с Федеральным законом №40.

Ответчик - Общество РГС не сообщило своего мнения по иску и не представило доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Валиеву А.Р., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.42).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

... около 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... г. Казани, автомобиль ..., под управлением Валиева А.Р., совершил наезд на автомобиль .... В результате этого ДТП автомобили ... и ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указали истец, Валиев А.Р. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Валиев А.Р. от 18 января 2011 г. (л.д.41).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 108.743,24 руб., что определил автооценщик ООО «Ю сервис авто» и об этом указал в отчёте за №132 (л.д.6-22);

- 49.279 руб. 01 коп., что определил ответчик, выплатив в этой сумме страховое возмещение, но суду отчет оценщика не предоставлен.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму – 4.237 руб. 70 коп., что указано в отчёте за №134 (л.д.23-36) автооценщика.

Оценщику ООО «Ю сервис авто» истцом оплачено 7.200 руб. за составление отчетов, согласно кассовым чекам (л.д.6а и 23а).

Истец оплатил услуги оценщика по определению нуждаемости автомобиля в регулировке в сумме 1.000 руб., согласно данным кассового чека, квитанции к приходному кассовом ордеру и заказу – наряду (л.д.38-40).

А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 121.180 руб. 24 коп.

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку суду такой отчёт оценщика не представлен, а Федеральный закон №40 требует проведения оценочных работ.

Данные оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку иных достоверных доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки и они также должны быть взысканы с ответчика.

Истец не обращался к Валиеву А.Р. с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, а Валиевым А.Р. такой вред и убытки истцу не возмещены, о чем указал истец и третье лицо.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 121.180 руб. 24 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Валиева А.Р. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки составляют сумму 121.180 руб. 24 коп., из каковых истцу возмещены страховой компанией РГС 49.279 руб. 01 коп., учитывая, что причинителем вреда лично не возмещался вред, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца взыскиваются с ответчика только 70.720 руб. 99 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности и в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 (120.000 руб. - 49.279 руб. 01 коп. = 70.720 руб. 99 коп.) и суд отказывает истцу во взыскании 1.180 руб. 24 коп., поскольку эту сумму истцу должен возместить причинитель вреда, к каковому истцом не предъявлено требов0аний, а суд лишен такой возможности в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 71.901 руб. 23 коп. и должны быть оплачены в сумме 2.357 руб. 04 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.678 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Иск удовлетворен частично – на сумму 70.720 руб. 99 коп. с которых госпошлина подлежала оплате в сумме 2.321 руб. 63 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.321 руб. 63 коп. и истцу следует отказать во взыскании с ответчика госпошлины, которая излишне оплачена, поскольку отсутствуют правовые основания для такого взыскания, и суммы госпошлины с требований в удовлетворении которых отказано.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.83), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя и на изготовление доверенности в сумме 10.700 руб.

Согласно данным расписки (л.д.48) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд по имевшимся у истца документам, но представитель не занимался сбором доказательств, исковое заявление составлено с отступлениями от требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Критского А.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 70.720 руб. 99 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату услуг представителя,

- 2.321 руб. 63 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 23 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 25 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов