Дело №2-6557\2011.

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Черезова Э.А., как представителя истца – Галкина В.Н.,

ответчик - ОАСО «Россия» представителя не направил,

третьи лица – не прибыли в суд, не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 47.139 руб. 48 коп. – сумму страхового возмещения, 3.743 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 11 марта по 11 июня 2011 г., 6.690 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению доверенности, 1.727 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат плаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что ... на ... в его автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением истца, произвели наезд автомобили ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), и автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). При чем автомобилями ..., ... и ... управляли истец, Голяков О.С. и Егорова Т.В. соответственно.

В этом ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и от утраты товарной стоимости (далее - УТС). Голяков О.С. органами ГИБДД признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Автомобиль ..., принадлежит Голяковой Х.Ш., которая доверила Голякову О.С. управлять этим автомобилем. Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании. Произведенной автооценщиком осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 41.132 руб. 72 коп., УТС - на сумму 4.476 руб. 76 коп., истцом оплачено 1.530 руб. 00 коп. оценщику за услуги по оценке, каковые составляют общую сумму 47.139 руб. 48 коп. и они ему не выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, хотя последний документ сдан в Общество 8 февраля 2011 г. В связи с чем истец просить суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47.139 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, а также 3.743 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 11 марта по 11 июня 2010 г., то есть за 91 дня, из расчёта 8,0% годовых (41.132,72 руб. х 8% : 75 х 91 = 3.743,00 руб.). Общество должно выплатить ему эти суммы, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек на наём представителя в сумме 5.500 руб., 1.190 руб. – расходы на нотариуса и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.727 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не сообщил своего мнения по иску, как и иные участники ДТП, как третьи лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на ... собственником автомобиля ... значится Егорова Т.В., автомобиля ... - Голякова Х.Ш., а автомобиля ... истец, при чем собственник автомобиля ... доверила управлять своими автомобилями Голякову О.С., согласно данным справки о ДТП (л.д.17-18).

Гражданская ответственность водителя Голякова О.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании Россия, на что указывают данные справки о ДТП и договор страхования действовал на момент ДТП, имевшего место ... около 3 час. 10 мин. на ... когда водитель Голяков О.С., произвел наезд на автомобиль истца и автомобиль ..., которым был причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред и убытки от восстановительного ремонта автомобиля истца и от утраты ТС.

Голяков О.С. органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления (л.д.19).

Произведенной автооценщиком - ип специалист осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 41.132 руб. 72 коп., УТС - на сумму 4.476 руб. 76 коп., истцом оплачено 1.530 руб. 00 коп. оценщику за услуги по оценке, каковые составляют общую сумму 47.139 руб. 48 коп. и они не выплачены страховой компанией Галкину В.Н. в качестве страхового возмещения, согласно данным отчетом оценщика (л.д.24-46).

Доводы истца, что документы истцом сданы в Общество 8 февраля 2011 г. суд признает достоверными, поскольку такая информация ничем не опровергнута.

Заключение оценщика находится на руках у истца и передано им в суд, следовательно, истцом документы в страховую компанию не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель не превышает лимит ответственности ответчика по ст. 7 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма предложенная истцом ко взысканию – 47.139 руб. 48 коп. находится в пределах той суммы страхового возмещения, которая может быть выплачена в возмещение вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и с Общества следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 47.139 руб. 48 коп.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения (41.132,72 руб.) за период с 11 марта по 11 июня 2011 г., то есть за 91 день, из расчёта 8% годовых, что составляет в сумме 3.743 руб. 00 коп. (41.132,72 руб. х 8% : 75 х 91 = 3.743,00 руб.).

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке и доказательствах представленных суду, поскольку истец подал заявление о производстве страховой выплаты в те сроки, что им указаны в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о тмо, что в пользу истца подлежат взысканию за период с 11 марта по 11 июня 2010 г., то есть за 91 день, сумма неустойки - 3.743 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.726 руб. 47 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в требуемом размере, что подтверждается квитанциями (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены в сумме 50.882 руб. 48 коп., с которых госпошлина составляет сумму 1.726 руб. 47 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.726 руб. 47 коп.

Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что понёс судебные издержки в сумме 5.500 руб. 00 коп. на наём представителя.

Истец оплатил 5.500 руб., согласно данным договора и кассового чека (л.д.48-50), подтверждающих произведенный платеж в 5.500 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек, а остальные 2.500 руб. относятся на истца, поскольку представитель истца не занимался сбором доказательств, написал исковое заявление и участвовал в суде в судебном заседании.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.10), где указано, что нотариусу оплачено 1.150 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 1.150 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Галкина В.Н. взыскать с открытого акционерного страхового общества «Россия» :

- 47.139 руб. 48 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.743 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 11 марта по 11 июня 2011 г.,

- 3.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 1.726 руб. 47 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов