Дело №2-6564\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Хусаинова М.Ф., как представителя истца – Валеева И.Ф.,

Ответчик представителя в суд не направил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валеева И.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании 59.366 руб. 65 коп. – суммы страхового возмещения, 7.070 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 1.981 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Ф. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование на то, что истец - собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). ... около 22 час. 57 мин. на ... был поврежден его автомобиль от наезда другим автомобилем - ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением Новикова Р.А., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 83.645 руб. 18 коп., оценщик составил отчет о размере суммы утраты товарной стоимости автомобиля – 15.834 руб. 00 коп., за составление отчета истец оплатил оценщику 3.550 руб. Следовательно, всего 103.029 руб. 18 коп. должны быть выплачены истцу в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Страховая компания не выплатила страхового возмещения в сумме 103.029 руб. 18 коп., но выплатила сумму 43.662 руб. 53 коп., следовательно, истцу не оплачено 59.366 руб. 65 коп., хотя соответствующее заявление было подано истцом.

В предыдущем ДТП у автомобиля истца был поврежден только колпак колеса. Поэтому неправомерно исключение ответчиком из страхового возмещения стоимости повреждений автомобиля истца на сумму 59.366 руб. 65 коп.

Истцом оплачены:1) 7.070 руб. 00 коп. – представителю за оплату его услуг, каковые составляют сумму судебных издержек, а также 2)1.981 руб. 00 коп. – государственную пошлину по делу.

Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик - Страховая компания, сообщил, что иск не признает, поскольку автомобиль истца был в других ДТП и имеет повреждения не относящиеся к тому ДТП, что указано в исковом заявлении.

Третье лицо – Новиков своего мнения по иску, не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль ... принадлежит истцу, а автомобиль ... Новикову Р.А., согласно данным представленной суду справке о ДТП (л.д.7).

Новиков Р.А. включён в договор страхования в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным справки о ДТП.

... около 22 час. 05 мин. возле ... автомобиль ... произвел в заднюю часть автомобиля Мицубиси. Водитель автомобиля ... - Новиков Р.А. признан работниками ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения, согласно данным постановления (л.д. 6) от 18 февраля 2011 г.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 83.645 руб. 18 коп., что определил автооценщик ооо «Бюро страховых услуг» и об этом указано в отчете (л.д.10-32). В этом же отчете оценщик указал, что стоимость УТС автомобиля истца составляет 15.834 руб. За составление отчета истец оплатил оценщику всего 3.550 руб., согласно данным квитанции (л.д.9). Следовательно, истцу причинены убытки всего на сумму 103.029 руб. 18 коп.

Ответственность водителя Новикова Р.А. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и не отрицается ответчиком.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему выплачено таковое в сумме 43.662 руб. 53 коп.

Перед ДТП, указанном в исковом заявлении, автомобиль истца был в другом ДТП имевшем место быть 30 декабря 2010 г., когда был поврежден колпак левого заднего колеса.

Автомобиль истца имеет повреждения спереди, которые не могли образоваться от ДТП 17 февраля 2011 г., как то повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, левого наружного зеркала, фары передней левой.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы по оплате труда оценщика при составлении им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца входят в состав страхового возмещения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 22.750 руб. 21 коп., поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму 83.645 руб. 18 коп., стоимость УТС автомобиля истца составляет 15.834 руб. плюс затраты на оценщика 3.550 руб., следовательно, истцу причинены убытки всего на сумму 103.029 руб. 18 коп., суд признает недостоверными, поскольку наезд на автомобиль истца имел место сзади. Участники ДТП составили извещение о ДТП, имеющееся в деле об административном правонарушении, где участники ДТП прямо указали, что наезд произведен в заднюю левую часть автомобиля Мицубиси правой передней частью автомобиля Вольво, следовательно, бампер в его передней части по центру и корпус левого внешнего зеркала заднего вида (смотри изображение повреждений бампера и зеркала и локализацию повреждений на них (с передней части) на фотоснимках оценщика истца), не мог быть поврежден на автомобиле истца, как и переднее левой крыло и зеркало заднего вида слева, автомобилем Вольво следовавшим правее автомобиля истца.

На автомобиле Вольво не повреждена задняя правая дверь, тогда как все иные элементы кузова справа повреждены, при повреждениях слева на автомобиле истца и справа на автомобиле третьего лица зеркала заднего вида, расположенные слева и справа должны были разрушиться полностью от удара между собой, однако они сохранились на автомобилях, что не могло иметь места при повреждениях автомобиля, указанных истцом.

Поэтому суд из расчета стоимости восстановительного ремонта исключает ремонтные воздействия с бампером передним, в левой передней фарой и с левым передним крылом автомобиля Мицубиси на сумму 800 руб., 1.200 руб., 4.000 руб., 330 руб. и 1.210 руб., на замену фары передней левой и крышки зеркала левого на сумму 22.596 руб. 72 коп. и 2.422 руб. 21 коп. соответственно.

Поэтому восстановительный ремонт будет составлять для автомобиля истца сумму не 83.645 руб. 18 коп., а только 50.987 руб. 24 коп. (83.645 руб. 18 коп. - 800 руб. - 1.200 руб. - 4.000 руб. - 330 руб. - 1.210 руб. - 22.596 руб. 72 коп. - 2.422 руб. 21 коп. = 50.987 руб. 24 коп.)

При расчете размера УТС оценщик принял во внимание замену переднего левого крыла и его окраску, применив при этом коэффициенты в 0,3 и 0,35, каковые должны быть исключены из итоговых коэффициентов, влияющих на размер УТС, это из 0,5 и 1,4 и они составят 0,2 и 1,05, поэтому при пересчете суммы УТС исходя из этих коэффициентов при цене автомобиля в 609.000 руб. УТС составит не 5.045 руб., а только 1.218 руб., и не 8.526 руб., а только 6.394,50 руб., каковые с неизмененным судом коэффициентом (0,7) и суммой (4.263 руб.), составят сумму УТС не 15.834 руб., а только 11.875 руб. 50 коп., каковую суд применяет при взыскании с ответчика,

Следовательно, размер материального вреда и убытков от ДТП с автомобилем Вольво истцу составит всего 66.412 руб. 74 коп. (50.987 руб. 24 коп. + 11.875 руб. 50 коп. + 3.550 руб. = 66.412 руб. 74 коп. И учитывая, что истцу ответчик выплатил страховое возмещение – 43.662 руб. 53 коп., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 22.750 руб. 21 коп. (66.412 руб. 74 коп. - 43.662 руб. 53 коп. = 22.750 руб. 21 коп.) – сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст.12 Федерального закона №40. И суд отказывает во взыскании остальной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца 36.616 руб. 44 коп. (59.366 руб. 65 коп. - 22.750 руб. 21 коп. = 36.616 руб. 44 коп.), поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 59.366 руб. 65 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.981 руб. 00 коп.

Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Иск удовлетворен частично – в сумме 22.750 руб. 21 коп., с которых госпошлина составляет сумму 882 руб. 51 коп.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 882 руб. 51 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и суд отказывает во взыскании остальной суммы госпошлины, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 7.070 руб.

Согласно данным договора и квитанции (л.д.33-34) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 7.070 руб. с учетом комиссии банка.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб., как судебные издержки истца, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, участвовал в суде и истцу суд отказывает во взыскании остальных 2.070 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Валеева И.Ф. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» :

- 22.750 руб. 21 коп – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя

- 882 руб. 51 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение изготовлено 25 июля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов