№ Дело № 2-3135/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Элист» о взыскании суммы больничных листов,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (далее по тексту ООО «Элист») с требованиями о взыскании суммы больничных листов, указав, что 04.12.2009г. он был принят на работу к ответчику в должности электромонтажника 6 разряда. 04.03.2010г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем с 04.03.2010г. по 24.03.2010г. он находился на стационарном лечении в ОАО «ГКБ № 12 г.Казани». С 24.03.2010г. по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Ответчиком не произведена оплата больничных листов с апреля 2010г. по октябрь 2010г. с учетом инфляции в сумме 82287,80 руб. За весь период времени истец ввиду временной нетрудоспособности вынужден был занимать деньги в долг, в связи с несвоевременным возвратом указанных денежных средств он понес убытки в сумме 16800 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей, транспортные услуги в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также компенсировать ему моральный вред в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате больничных листов с апреля 2010г. по октябрь 2010г. с учетом инфляции в сумме 82287,80 руб., убытки в размере 16800 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., транспортные услуги в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ РО ФСС РФ по РТ.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РТ исковые требования Хафизова Ф.Р. оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заслушав свидетеля Сагитова И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно приказа № 164 от 04.12.2009г. истец был принят в ООО «Элист» на должность электромонтажника 6 разряда (л.д.15).

04.03.2010г. в 11.30ч. на кирпичном заводе ЗАО «Керамик» в п.Кощаково с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 3 о несчастном случае от 06.03.2010г. (л.д.13-14). Истец получил травмы, относящиеся к категории легких производственных травм. С 04.03.2010г. по 24.03.2010г. истец находился на стационарном лечении в ОАО «ГКБ № 12 г.Казани», что подтверждается больничным листом (л.д.16). 05.03.2010г. ему была произведена операция – БИОС левой бедренной кости канюлированным стержнем Chm. С 24.03.2010г. по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, что также подтверждается больничными листами (л.д.16-18). В соответствии с заключением ФГУ МСЭ от 16.12.2010г., степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 40%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был установлен с 15.11.2010г. по 01.12.2011г., истцу была установлена 3 группа инвалидности (л.д.26-27).

10.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате медицинских услуг в ОАО «ГКБ № 12» в счет оплаты больничных листов (л.д.33). ООО «Элист» перечислило 18.03.2010г. на расчетный счет ОАО «ГКБ № 12» за произведенные медицинские услуги 50200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Из пояснений представителя истца следует, что работодатель не оплатил Хафизову Ф.Р. больничные листы с 28.04.2010г. по 26.10.2010г. в сумме 82287,80 руб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010г. ответчиком истцу было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости обратиться в бухгалтерию ООО «Элист» за получением пособия по временной нетрудоспособности за больничный лист от 21.11.2010г. в сумме 25806 руб. (л.д.30). В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что явиться за получением указанного пособия он не мог ввиду нахождения на лечении в стационаре. Однако материалами дела подтверждено, что истцу в счет оплаты по больничному листу почтовым переводом было перечислено 24508,91 руб. (л.д.31).

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Таким образом, суд полагает, что ввиду неполной оплаты по больничным листам с 28.04.2010г. по 26.10.2010г., с ООО «Элист» в пользу Хафизова Ф.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты больничных листов в размере 55778,89 руб. (82287,80 руб. – 24508,91 руб.). Расчет задолженности истцом составлен на основании справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой должностной оклад истца составляет 10000 рублей (л.д.10).

Судом отвергаются доводы ответчика о том, что истцу в счет оплаты за протезирование ... уже была перечислена сумма в размере 50200 рублей, в связи с чем указанный размер пособия подлежит вычету из заявляемой истцом суммы по больничным листам. Указанный вывод представителем ответчика был сделан на основании показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сагитова И.И., являвшегося лечащим врачом истца, который пояснил, что сама операция по протезированию ... проводится бесплатно, а вид металлоконструкции (платная или бесплатная) определяется самим пациентом. Право на протезирование возникает с момента получения программы реабилитации. Программа реабилитации истцом была получена 16.12.2010г. (л.д.77-86). Однако лечащий врач истца Сагитов И.И. пояснил, что операция была экстренной, истцу в срочном порядке необходимо было сделать протезирование .... Истцом был выбран вид платной металлоконструкции, в связи с чем работодатель перечислил на счет больницы указанную сумму денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Элист» в пользу Хафизова Ф.Р. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 16800 рублей суд отказывает, поскольку истцом ни договор займа, ни расписки о предоставлении суммы денег в долг, суду не представлено. В связи с чем, сделать вывод о размере процентов, которые истец понес ввиду несвоевременной оплаты суммы долга, не представляется возможным.

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 ...

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Элист» в пользу Хафизова Ф.Р. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.70).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика 513 руб. в счет возмещения почтовых расходов, которые подтверждаются квитанциями и почтовым уведомлением (л.д.21). Однако в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Элист» в пользу Хафизова Ф.Р. 2500 руб. в счет оплаты расходов за проезд суд отказывает, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждены, суду не представлены ни квитанции, ни чеки.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Элист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2338,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хафизова Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элист" в пользу Хафизова ... денежные средства в размере 55778,89 руб. в счет оплаты больничных листов, 513 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элист" государственную пошлину в доход государства в размере 2338,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в