№ Дело № 2-3329/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой (Мазитовой) ... к МУП «Казметрострой», ООО «Транстоннельстрой», Государственному казенному предприятию «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Управлению по строительству метрополитена администрации г. Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Производственно-строительному кооперативу «Плауэн», Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мазитова М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Казметрострой», ООО «Транстоннельстрой», МКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Управлению по строительству метрополитена администрации г.Казани, ИК МО г.Казани, ПСК «Плауэн», ЗАО «САО «Гефест» с требованиями о возмещении материального вреда, указав, что на предоставленном истице постановлением Главы администрации г. Казани от ... земельном участке по ..., на основании разрешения на строительство, ею был построен торговый павильон, который 01.10.2004 г. введен в эксплуатацию. 17.11.2004г. Государственной регистрационной палатой при Министерстве Республики Татарстан зарегистрировано право собственности Мазитовой М.А. на данный объект недвижимости. С ноября 2005 г. в результате строительства Казанского метрополитена здание торгового павильона стало разрушаться после проходки перегонных тоннелей. 7-8 марта 2007 г. здание павильона, расположенного по ..., пришло в аварийное состояние. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости здания магазина (лит.А), расположенного по адресу: ... по состоянию на 13.03.2007г., рыночная стоимость оцениваемого имущества составила ... руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу.

Истицей было представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым Мазитова М.А. поменяла фамилию на «Амерханова» (л.д.71 том 4).

В связи с изменением в наименовании организации, суд произвел замену ответчика с МКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» на Государственное казенное предприятие «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений».

В судебном заседании Мазитова М.А. и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать солидарно со всех ответчиков в счет причиненных убытков сумму в размере ... рублей.

Представители ответчика МУП «Казметрострой» иск не признали.

Представители ответчика ГКП «Дирекция по строительству подземных транспорт­ных сооружений» против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ПСК «Плауэн» исковые требования не признал

Представитель ответчика ООО «Гефест» с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчиков - ООО «Транстоннельстрой», Управления по строительству метрополитена администрации г. Казани, Исполнительного комитета муниципального образова­ния г. Казани и третьего лица МУП «Казремстрой» надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Стекольщикова В.К., Журавлева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до­кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотре­но возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические ли­ца и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электриче­ской энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связан­ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышен­ной опасности может быть освобожден судом от ответственности полно­стью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно при­чинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 на­стоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Каза­ни от ... № «Об отводе частному предпринимателю М.А. Ма­зитовой земельного участка по ...» частному предпринимателю Мази­товой М.А. во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет от­веден земельный участок площадью 176,0 квадратных метров для установки сборно-разборного торгового павильона по ... (л.д. 5 том 1). Постановлением Главы администрации г. Казани от ... 1404 «О постановлении Главы администрации г. Казани от ... № «Об отводе частному предпринимателю М.А. Мазитовой земельного участ­ка по ...» внесены изменения в постановление Главы администрации г. Казани от ... №, в соответствии с которыми частному пред­принимателю Мазитовой М.А. в аренду сроком на 5 лет (без права предостав­ления в собственность) предоставлен земельный участок площадью 176,0 квад­ратных метров для строительства торгового павильона по ... (л.д. 6 том 1).

В 2001- 2004 г. ПСК «Плауэн» на основании договора подряда с Мазито­вой М.А. на предоставленном истице земельном участке построен торговый па­вильон, расположенный по адресу: .... Решением прие­мочной комиссии от 28.10.2004 г. торговый павильон введен в действие.

... Государственной регистрационной палатой при Мини­стерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировано право собственно­сти Мазитовой М.А. на одноэтажное с подвалом и мансардой здание торгового павильона-магазина, расположенное по адресу: ... (л.д. 8 том 1).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ... №-р, Постановлением Кабинета Министров РТ от ..., Поста­новлением Главы администрации ... от ... № с 1997г. в г. Казани ведется строительство первой линии метрополитена. При этом здание № по ... находится в технической зоне строительства тоннелей метрополитена на перегоне от станции метро «Горки» до станции метро «Проспект Победы» (л.д. 9).

05.05.2005г. в адрес Мазитовой М.А. было направлено уведомление Управлением по строительству метрополитена администрации г.Казани о том, что в октябре-ноябре 2005г. планируется проходка перегонных тоннелей метрополитена, в связи с чем Мазитову М.А. просили приостановить деятельность минимаркета «...» на два дня (л.д.9 том 1).

Согласно пояснениям истицы, с ноября 2005 г. в результате строитель­ства Казанского метрополитена, принадлежащее ей здание торгового павильона, по адресу: ... стало разрушаться. По факту разрушения здания торгового павильона составлены акты обследования от 08 ноября 2005 г. (л.д. 10 том 1) и от 19 декабря 2005 г. (л.д. 11 том 1), проведенного с участием работников Управления по строительству метрополитена администрации г. Казани и ООО «Транстоннельстрой».

В результате проходки перегонных тоннелей метрополитена 7- 8 марта 2007 г. здание торгового павильона пришло в аварийное состояние. Данные об­стоятельства подтверждаются актами обследования здания кафе по ... от 22 февраля 2007 г. (л.д. 12) и от 09 марта 2007 г. (л.д. 16).

В соответствии с отчетом о техническом обследовании минимаркета «...» по ... методом динамического тестирования была определена сильная степень повреждения здания. Согласно визуальному и динамическому обследованию здание находится в аварийном состоянии (л.д.66-74).

Ответчики отрицают наличие причинно-следственной связи между строительством метрополитена на участке от станции метро «Горки» до стан­ции метро «Проспект Победы» и разрушением здания торгового павильона, по адресу: ..., принадлежащего истице.

Для устранения противоречия относительно технического состояния зда­ния № по ... и причин ухудшения его технического состояния по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению № 14, 882, 883 (180, 3392)/50 от 12 марта 2009 г. эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, отступлений от проектной документации, имеющейся в материалах дела, при строительстве здания торгового павильона № по ... в ..., не установлено.

Нарушением строительных норм и правил, допущенным при строительстве здания торгового павильона, является его размещение за красной линией. Размещение здания за красной линией предусмотрено проектом (ситуационным планом, имеющимся в материалах дела) и согласовано органами, дающими разрешение на строительство, приемку и эксплуатацию возведенного объекта.

Строительство здания торгового павильона № по ... в ... за красной линией не влияет на прочность конструкций и безопасность эксплуатации здания и это не явилось причиной его разрушения. Для разрушения здания необходимо наличие технических причин - механических (технических) воздействий на конструкции здания и грунтовые основания под фундаментами. Наличие технических воздействий, приведших к разрушению здания торгового павильона № по ... в ..., установлено.

Причинами имеющихся разрушений перекрытий, кровли, несущих конструкций, стен, фундаментов здания торгового павильона № по ... в ... являются осадки грунтовых оснований под фундаментами здания. Осадки грунтовых оснований произошли при проходке тоннелей метрополитена в непосредственной близости от фундаментов здания. Осадки грунта привели к деформациям фундаментов, стен и опирающихся на них конструкций-перекрытий, кровли, лестничных маршей.

Подвижки грунта под фундаментами здания торгового павильона № по ... в ... возникли в результате проходки тоннеля метрополитена в непосредственной близости от фундаментов здания. Проходка тоннеля проводилась без выполнения охранных мероприятий, предусматриваемых в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95. Конкретные охранные мероприятия при проходке тоннеля вблизи фундаментов здания минимаркета либо не были предусмотрены проектом метрополитена, либо были предусмотрены, но не были исполнены при проходке.

Здание торгового павильона № по ... в ... находится в аварийном состоянии, опасном для нахождения людей внутри здания и в непосредственной близости от него. Многие конструкции находятся в состоянии исчерпания несущей способности и опасности обрушения.

Оснований считать, что расположение здания торгового павильона № по ... в ... путем производства ремонтных работ не представляется возможным (л.д.159-179 том 1).

Аналогичные выводы содержатся в отчете о техническом обследовании объекта минимаркета «...» на ... методом динамического тестирования, проведенном специалистами Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» по инициативе истицы (л.д. 66-103 том 1).

Согласно заключению второй экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПСФ «РемСтройПромПроект», при обследовании здания выявлены следующие повреждения: сгорели конструкции мансардного этажа, имеется большое количество сквозных, магистральных трещин во всех стенах, несущие стены деформированы, участок стен над дверным проемом торцевого фасада разрушен, железобетонная балка, служившая опорой для плит перекрытий имеет следы воздействия пожара, оголенная часть кирпичной кладки стен по всему периметру разрушена, обшивка здания (сайдинг) разобрана, отделочные покрытия поверхностей внутренних стен повреждены, штукатурный слой отслоился (л.д.20 том 3).

Таким образом, в результате строительства тоннелей метрополитена на участке от станции метро «Горки» до станции метро «Проспект Победы» про­изошло повреждение и деформация строительных конструкций здания торгово­го павильона, по адресу: ..., принадлежащего индиви­дуальному предпринимателю Мазитовой М.А., при которых его восстановление путем производства ремонтных работ невозможно. Указанный вывод был также подтвержден показаниями эксперта Имайкина Г.А., допрошенного в судебном заседании 03.11.2010г., он пояснил, что деформацию и обрушение здания он связывает с прокладкой метрополитена. Исследование проводилось им пять раз, в 2005г. были только трещины без раскрытия, в 2007г. трещины увеличились, появились новые трещины, однако в 2008г. после проходки метро уже была зафиксирована деформация фундамента и трещины по всему зданию изнутри и снаружи.

Согласно п. 5.1 договора № 10 от 01 июля 2004 г. генерального подряда по завершению строительства пускового комплекса первого участка первой линии метрополитена в г. Казани, заключенного между МУП «Казметрострой» и Управлением по строительству метрополитена администрации г. Казани, право­приемником которого является Исполнительный комитет муниципального обра­зования г. Казани, Управление по строительству метрополитена администрации г. Казани утверждает разработанную в соответствии с требованиями строитель­ных норм и правил проектно-сметную документацию и передает МУП «Каз­метрострой», решает вопросы предоставления строительной площадки, геоде­зических разбивок, сноса и переноса зданий, сооружений, инженерных комму­никаций, препятствующих строительству или оказавшихся в технической зоне строительства объекта, выдачи необходимых разрешений на производство работ и организации движения.

Аналогичные обязанности возложены на ГКП (ранее МКП) «Дирекция по строитель­ству подземных транспортных сооружений» п. 5.1 договора № 8/2 от 25 марта 2006 г. генерального подряда на строительство Первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани, заключенного между МУП «Казметрострой» и МКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений».

Судом отвергаются доводы ответчиков о том, что в результате пожара, произошедшего в 2008г., здание № 50 по ул.Р.Зорге утратило свою функциональную способность, несущие способности плит снизились на 20-25%, что и повлияло на дальнейшее его разрушение.

Действительно, материалами дела установлено, что 12.05.2008г. в здании № по ... произошел пожар. Как следует из заключения эксперта ООО «ПСФ «РемСтройПромПроект» в результате указанного пожара полностью сгорели все деревянные конструкции и теплоизоляционный материал мансардного этажа здания. Металлические конструкции (опорные конструкции мансарды и кровля из металлочерепицы) покороблены и на момент обследования почти полностью растащены. Заключением эксперта СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ от 12.03.2009г. также зафиксирован факт полного разрушения мансарды в результате пожара. Однако в деле имеются многочисленные акты обследования здания № по ..., об имеющихся трещинах и разрывах с раскрытием (л.д.10-22 том 1), составленные в 2005г. и 2007г., т.е. до произошедшего пожара. Также в отчете экспертов АНО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», составленном в 2007г. уже говорится о сильном повреждении здания и о его аварийном состоянии.

Суд полагает, что в данном случае причинителем материального вреда Ма­зитовой М.А. являются Управление по строительству метрополитена админист­рации г. Казани, правоприемником которого является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, и ГКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» исходя из следующего.

В соответствии с п.п.7.2,7.3 Строительных норм и правил III-44-77 Часть III «Правила производства и приемки работ» Глава 44 «Тоннели железнодорожные, автодорожные и гидротехнические. Метрополитены», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 05.07.1977г. № 91, выполнение работ по обеспечению сохранности наземных и подземных сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, не подлежащих сносу или перекладке, должно быть предусмотрено в общем графике подготовительных и основных работ, разрабатываемом в составе проекта производства работ.

До начала работ по сооружению тоннелей здания и сооружения, находящиеся в зоне возможной деформации поверхности, должны обследоваться представителями генподрядчика с участием представителей проектной организации, заказчика и заинтересованных организаций для проведения в процессе указанных работ систематических наблюдений за состоянием этих зданий и сооружений и принятии мер к обеспечению их сохранности. По результатам обследования составляется акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом при новом рассмотрении дела выяснен ряд обстоятельств: предусмотрены ли в проекте строительства метрополитена охранные мероприятия, исследованы договоры страхования с ЗАО «САО «Гефест», им дана оценка.

В соответствии с письмом ОАО «Институт «КазГражданПроект» от 13.05.2011г. на запрос суда, охранные мероприятия по строению, принадлежащему ПСК «Плауэн» и находящемуся в зоне строительства перегона от станции метро «Горки» до станции метро «Проспект Победы» проектом строительства метрополитена не предусмотрены (л.д.159 том 4). Таким образом, в связи с тем, что в проекте строительства охранные мероприятия предусмотрены не были, при проходке тоннелей метрополитена охранные мероприятия не выполнялись, указанное повлекло деформацию и дальнейшее разрушение здания № 50 по ул.Р.Зорге г.Казани.

Суд не может возложить ответственность за причинение вреда на ответчика ЗАО «САО «Гефест» на основании следующего.

В соответствии с законом «Об организации страхового дела в РФ», обязанность страховщика по производству страхователю страховой выплаты возникает лишь в случае наступления предусмотренного в договоре события. Материалами дела подтверждено, что между страховщиком и МУП «Казметрострой» в период с 2003г. по 2009г. заключались договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Договоры заключались на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизнью, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. В соответствии с п.5.2 Правил страхования аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс, сброс, разлив опасных веществ и т.д. Как следует из материалов дела, повреждение имущества, принадлежащего истице, произошло не в результате аварии, в связи с чем, событие причинения вреда имуществу истицы не может быть признано страховым случаем в рамках заключенных договоров страхования.

Более того, ответчиком ЗАО «САО «Гефест» было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Данное ходатайство судом удовлетворяется, поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями 03.07.2007г., а ЗАО «САО «Гефест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 04.04.2011г.

Суд учитывает, что повреждение и деформация строительных конструкций здания торгового павильона, по адресу: ... произошли в период с ноября 2005 г. по март 2007 г., и в связи с тем, что отсутствует возможность определить характер повреждений причиненных имуществу истицы в конкрет­ный период времени, считает необходимым в соответствии со ст. 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить на Исполнительный комитет муни­ципального образования г. Казани, и ГКП «Дирекция по строительству подзем­ных транспортных сооружений» солидарную обязанность возмещения матери­ального вреда причиненного Мазитовой М.А.

Согласно отчету № 72-07 от 16 марта 2007 г. по определению рыночной стоимости здания магазина (лит. А), находящегося по адресу: г..., составленному специалистами Общества с ограниченной ответ­ственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» по инициативе истицы, стои­мость здания указанного магазина на 13 марта 2007 г. составила ... руб­лей. Доказательств иного размера стоимости данного имущества, принадлежа­щего Мазитовой М.А. ответчиками не представлено.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образова­ния г. Казани, ГКП «Дирекция по строительству подземных транспортных со­оружений», солидарно, в пользу Мазитовой М.А. в возмещение материального вреда подлежит взысканию ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исполнительного комитета муници­пального образования г. Казани, ГКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» в равных долях, в пользу Мазитовой М.А. подле­жит взысканию государственная пошлина по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амерхановой (Мазитовой) М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного казенного предприятия «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в пользу Амерхановой (Мазитовой) ... в возмещение материального вреда ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного предприятия «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в федеральный бюджет в размере по 30000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...