ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011г. город Казань Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Агзямовой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Архипова Д.М. к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебные расходы: за услуги оценщика ... проценты за пользование чужими денежными средствами .... и госпошлину, указав в обосновании иска, что ... он застраховал свою автомашину «... у ответчика по автокаско. ... в результате попадания неустановленного предмета на лобовом стекле образовалась трещина. Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения, он сделал оценку ремонта, которая была определена в ... поэтому он просит взыскать с ответчика данную сумму. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: В соответствии со ст.929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона/страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретатель\, причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/выплатить страховое возмещение /в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Судом установлено, что истец имеет автомашину ... которую застраховал у ответчика по автокаско ... в период действия страхового полиса ... в лобовое стекло попал неустановленный предмет и в лобовом стекле образовалась трещина. Истец оценил стоимость ремонта, которая была определена в сумме ... Представитель ответчика не согласился со страховым случаем и с данной суммой и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы трассологической и автотовароведческой, которая определила стоимость восстановительного ремонта в сумме ... Трассологическая экспертиза проведена не была из-за того, что не был предоставлен автомобиль /отремонтирован/. Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место, автомашина получила повреждения. Доказательств того, что автомашина не получила повреждения ответчиком не представлено. При взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, т. к. эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения. Оценку ремонта, сделанная по инициативе истца, суд считает завышенной. Кроме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет ... госпошлину из суммы страхового возмещения с процентами и ... услуги оценщика, т. к. ответчик заплатил за производство экспертизы, сумма ремонта по которой ниже суммы иска. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» /Казанский филиал/ в пользу Архипова Д.М. страховое возмещение в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... возврат госпошлины ... расходы за услуги оценщика .... Заочное решение может быть обжаловано в течении 7 дней со дня получения решения в Вахитовский суд или в Верховный суд РТ. Судья Т. Н. Абрамова