Дело № 2-6636/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А.Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. Ефимова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец – В.Н.Ефимов обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. После частичного погашения кредита, истец узнал, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 000 руб., из расчёта 1 200 руб. ежемесячно, взималась с него незаконно. Данное положение кредитного договора истец считает нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного В.Н.Ефимов просит: признать недействительными условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7604,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 8000 руб., иные судебные расходы в размере 840,70 руб. Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р. Мирсаетова исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить его последствия. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между ОАО «...» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк») и В.Н. Ефимовым был заключен кредитный договор № (заявление № на предоставление кредита «...» от ...), согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком пользования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В пункте 3.3.3 Правил предоставления ОАО «...» потребительских кредитов «...» физическим лицам – непредпринимателям (далее по тексту – Правила) указано, что сумма комиссии за ведение ссудного счёта списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д.26). Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исходя из графика платежей и пояснений представителя Банка, составляет 1200 руб. (л.д.5-7). Погашение кредита В.Н. Ефимовым производилось ежемесячно в соответствии с графиком платежей, он исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, при этом просроченных платежей нет, что подтверждается выпиской по счету от 27.07.2011г. (л.д.37-48). Также из указанной выписки видно, что В.Н. Ефимов ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1200 руб. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются письменными доказательствами по делу. Суд приходит к выводу, что исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, данная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка. Как следует из договора без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил для учета задолженности по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Согласно п. 3.3.3 Правил, сумма комиссии за ведение ссудного счета основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списываются Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Далее п.3.6.2. Правил предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами, тарифами Банка и заявлением на предоставление кредита. Кроме того, суд учитывает и то, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, при этом, суд соглашается в части с доводами представителя Банка о пропуске истцом сроков исковой давности, однако считает, что последствия пропуска сроков исковой давности необходимо применить к тем платежам по кредиту, имевшим место с даты выдачи кредита – ..., принимая во внимание, что исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан 23 июня 2011 г. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств начиная с периода – ... по ... – 36 платежей по 1200 руб. в размере 43200 руб. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, как пояснила суду представитель ответчика, сроки с которых начинает истец исчислять указанные проценты, должны определяться сроками погашения кредитной задолженности, а не датой внесения денежных средств на текущий счет физического лица – В.Н. Ефимова. При таких данных, суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Банком, поскольку сроки в нем начинают исчисляться исходя из даты очередного платежа, указанного в заявление на предоставление кредита – 20,21,22 числа календарного месяца, а не с даты, когда истец заранее внес денежные средства на свой счет. Расчет процентов, представленный Банком (л.д.49) судом проверен и размер, подлежащих взысканию процентов за период ... по ... – 36 платежей, составляет 5282,77 руб. из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. Кроме того, суд признает также и то, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит В.Н.Ефимов, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно. Иное суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования В.Н. Ефимова о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, определенные судом с учетом разумности и соразмерности, а также с учетом представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №, в котором прописью указано, что истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «...» сумму равную одной тысяче восьмистам рублям (л.д.29). Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 840,70 руб., из которых 800 руб. – оплата услуг нотариуса, и 40,70 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно. Что касается почтовых услуг, то суду не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о понесенных истцом затратах. На основании частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 24241,39 руб. в бюджет муниципального образования города Казани, поскольку истец обращался с досудебной претензией Банку, однако его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д.25). Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1654,48 рубля. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление В.Н. Ефимова удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ..., заключенного между В.Н. Ефимовым и открытым акционерным обществом «...», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу В.Н. Ефимова – сумму уплаченной комиссии в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5282,77 руб., в счет оплаты услуг представителя – 1 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. Ефимова – о т к а з а т ь. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1654,48 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 24241,39 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья Шакирьянова Д.Р.