РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,Л. Башарина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. Башарин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «...», принадлежащему С.Л. Башарину на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. вследствие причинения вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», С.Л. Башарин обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 337,03 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, Г. обратился в ООО «...» (далее – ООО «...»). В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 57 927,52 рублей, без учета износа 58 053,81 рублей. Согласно отчету № ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11436,77 рублей. За проведение оценки уплачено 2500 и 1500 рублей соответственно.

Кроме того, за замену выхлопной системы автомобиля С.Л. Башариным уплачено ООО «...» 39 413 рублей.

В связи с этим, С.Л. Башарин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта 69129,78 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 11436,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

С.Л. Башарин, его представитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», К.В. Демидов, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав пояснения свидетеля Шакирова И.А., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С.Л. Башарина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему С.Л. Башарину на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

В соответствии с постановлением от ... по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. вследствие причинения вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», С.Л. Башарин обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 28337,03 рублей (л.д. 64).

Обосновывая размер страхового возмещения, ответчик представил суду отчет №, выполненный ООО «...» по направлению ответчика, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 28337,03 рублей (л.д. 62-63).

Однако в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по инициативе С.Л. Башарина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 57927,52 рублей (л.д.26-39).

Определяя размер материального вреда, причиненного С.Л. Башарину, суд исходит из результатов отчета №..., составленного ООО «...», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу С.Л. Башарина, с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре автомобиля по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани ..., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам судом отвергается заключение №, выполненное ООО «...».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оценщик Ш. суду пояснил, что ремонтные воздействия выпускной системы ввиду особенностей материала, из которой произведены ее элементы, выполнены быть не могут, осуществляется их замена, причем на автомобили «...» замена данной детали производится «в сборе», а не отдельными комплектующими частями.

В соответствии с актом выполненных работ от ..., С.Л. Башарин оплатил ООО «...» за работу по замене выхлопной системы и комплектующие выхлопной системы 39413 рублей (л.д. 11). Стоимость работ по замене и комплектующих частей подлежат возмещению страховщиком по ценам официального дилера автомобилей «...», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. При этом к стоимости заменяемых комплектующих частей подлежит применению процент износа автомобиля.

Таким образом, подлежит включению в размер страхового возмещения материальный вред в виде стоимости работ по замене выхлопной системы и комплектующих выхлопной системы, который с учетом процента износа автомобиля, определенного отчетом №..., составленного ООО «...», составил (39413- (39413х0,8 %)) 39097,7 рублей.

Вместе с тем, в отчете №..., составленным ООО «...», в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по ремонту глушителя в размере 3600 рублей, в связи с чем стоимость данных работ подлежит исключению из страхового возмещения.

Кроме того, согласно отчету № ... составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11436,77 рублей (л.д. 40-52). Данный отчет суд считает достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, при это доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иной величины утраты товарной стоимости автомобиля не представлено. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За проведение оценки уплачено 2500 и 1500 рублей соответственно (л.д. 24, 25).

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Л. Башарина надлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64458,19 (57927,52руб. + 39097,7 руб. – 3600 руб. - 28337,03 руб.) рублей, в части величины утраты товарной стоимости 11436,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей.

Не подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного без учета износа, поскольку страховое возмещение в соответствии с пунктом 63 Правил должно быть выплачено с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Л. Башарина следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 4000 рублей (л.д. 59-61), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2585,8 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С,Л. Башарина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С,Л. Башарина страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64458,19 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 11436,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2585,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова