Дело № 2-1625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. Савухиной к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Савухина С.М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ... между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – ..., государственный регистрационный знак .... Страховыми событиями по данному полису являются «угон», «ущерб».

... в .... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением К., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки, ... она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплату страховая компания на сегодняшний день так и не произвела. На основании имеющихся актов осмотра, Савухина С.А. организовала независимую оценку ущерба. Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306653 руб. В связи с этим она просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 653 руб., услуги оценщика – 2500 руб., услуги представителя 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 292 руб.

На судебном заседании представитель истца Гребнев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ» Скулков А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта У., суд считает требования истицы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... между Савухиной С.М. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по страховым рискам «угон», «ущерб», с выдачей страхового полиса № (л.д. 12). Срок действия договора определен с ... по ... Согласно данному полису страховая сумма составляет 840 000 руб.; выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в размере 65520 руб. истцом оплачена полностью (л.д.13,14).

... около ..., в ..., произошло ДТП, участником которого стал водитель К., управлявший автомобилем .... В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении ... (оборот л.д.15), копией постановления по делу об административном правонарушении ... (л.д.16).

... Савухина С.М. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля, а также за услуги оценщика (л.д.41), однако страховщиком были истребованы документы (чеки, заказы-наряды), подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля (л.д.72), поскольку автомобиль истицей был самостоятельно отремонтирован и представлен на осмотр ... в восстановленном виде.

Не согласившись с позицией страховой компании, истица самостоятельно организовала оценку повреждений своего автомобиля.

... автомобиль истицы был осмотрен Независимой Автоэкспертизой ООО «...», в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № А28-09-10 (л.д.17). На основании этого Акта ООО «...» составило отчёт № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...», согласно которому сумма ремонта составила 306653 руб. (л.д.18-39).

Представителем страховщика суду представлена калькуляция №... от ... ООО «...», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 210379,60 руб.

В судебном заседании 04 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.94-95). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли быть получены повреждения автомобилем ..., указанные в акте осмотра ООО «...» от ... в результате ДТП от ..., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ... при обстоятельствах ДТП, имевших место ...

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ... – ..., повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра ООО «...» от ... не относятся к ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта эксперту определить не удалось, ввиду того, что повреждения передней части автомобиля истицы не имеют общих совпадающих признаков по характеру и форме следообразования со светофорной опорой (л.д.99-111).

Данным заключением указано, что для подобных блокирующих (с полным погашением скорости автомобиля) столкновений характерны деформации в виде статических следов (отпечатков), точно повторяющих профиль следообразующей поверхности. При столкновении в контакт вступают выступающие детали автомобиля относительно вертикальной плоскости – передний регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, капот. Повреждения в данном случае должны носить характер соосных относительно вертикальной плоскости.

Однако в зоне разрыва и надрыва бампера царапин лакокрасочного покрытия, потертостей и наслоения чужеродного лакокрасочного покрытия не зафиксировано, решетка радиатора разрушена с потерей крупных фрагментов в нижней части и в средней части, сопряженной с правым краем эмблемы «ТОЙОТА». Эмблема не разрушена и не имеет задиров хромированной части, хотя, как указывает эксперт, находится непосредственно в зоне контакта со светофорным столбом. На верхнем крае переднего края слева от оси контакта и рядом с эмблемой имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин, направленных слева – направо и снизу – вверх, которые не характерны для подобного блокирующего столкновения.

Далее, указано, что капот деформирован в средней части по переднему краю с образованием изгиба в вертикальной плоскости передней кромки капота и с образованием в передней средней части капота прогиба металла в горизонтальной плоскости. Прогиб имеет нарушение лакокрасочного покрытия до грунта по всей длине прогиба полосами параллельными продольной оси автомобиля. Образование такого прогиба характерно при контакте с нависающим над капотом препятствием, которым светофорный столб не является.

Фара правая расположена вне зоны прямого контактного воздействия и имеет разрушение пластикового рассеивателя в левой нижней части фары, однако разрушен он быть не мог.

Усилитель переднего бампера деформирован с образованием острой складки металла в вертикальной плоскости выступающей вперед по ходу движения автомобиля. Усилитель деформирован с прогибом спереди назад и деформировал в результате радиатор кондиционера, однако следов деформации на нижней поперечине рамки радиатора не зафиксировано, что по мнению эксперта, противоречит механизму ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что при контакте вертикального светофорного столба округлой формы (л.д.91) через пластиковую облицовку переднего бампера образовать на усилителе переднего бампера острую складку металла выступающей вперед по ходу движения автомобиля и не деформировать нижнюю поперечину рамки радиатора, которая является выступающей деталью относительно складки металла усилителя переднего бампера и радиатора кондиционера – технически невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Савухиной С.М. не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с Правилами транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» (статья 20, параграф 6), страховой случай – свершившееся событие из числа указанных, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, гибели транспортного средства и / или установленное на нем дополнительное оборудование, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой, гибелью транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 81 раздела 5 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.57-69).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иное суду не доказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы судом было отказано, поскольку в силу ст.307 УК РФ, отводов экспертной организации сторонами заявлено не было.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Савухиной С.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М. Савухиной к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова