Дело № 2-6667/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А.Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. Зигунева к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец – С.М. Зигунев обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме ... руб. на срок до ... с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. После частичного погашения кредита, истец узнал, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 68 672 руб., из расчёта 2 146 руб. ежемесячно, взималась с него незаконно. Данное положение кредитного договора истец считает нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного С.М.Зигунев просит: признать недействительными условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка сумму комиссии в размере 68 672 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме 62234 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 10000 руб. Представитель истца – Хабиров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик – ООО «Русфинансбанк» своего представителя не направил, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить его последствия. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между ООО «Русфинансбанк» и С.М. Зигуневым был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком пользования до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В пункте 10 кредитного договора указано, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2146 руб. (л.д.4). Погашение кредита истцом производилось ежемесячно в соответствии с графиком платежей, он исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, при этом просроченных платежей нет, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... (л.д.5-7), а также с ... по ... (л.д. 24-26). Также из указанной выписки видно, что С.М. Зигунев ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2146 руб. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца. Суд приходит к выводу, что исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, данная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка. Как следует из договора без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2146 рублей. Далее указано, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд учитывает и то, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, при этом, суд соглашается в части с доводами представителя Банка о пропуске истцом сроков исковой давности, однако считает, что последствия пропуска сроков исковой давности необходимо применить к тем платежам по кредиту, имевшим место с даты выдачи кредита – ... до ..., принимая во внимание, что исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан 27 июня 2011 г. Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств начиная с периода – ... по ... – 24 платежа по 2146 руб. в размере 51 504 руб. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 23 июня 2011 года в размере 62234 руб. из расчета 100 дней просрочки. Данная неустойка рассчитана истцом с одиннадцатого календарного дня со дня получения претензии истца Банком, т.е. с 11 февраля 2011 г. Однако при этом, подлежащую уплате ответчиком неустойку, исчисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно расчёту истца за период с 11 февраля 2011 г. по 23 июня 2011 г., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца с 62 234 руб. до 3.000 руб. Кроме того, суд признает также и то, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит С.М. Зигунев, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно. Иное суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования С.М. Зигунева о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, определенные судом с учетом разумности и соразмерности (л.д.8-9). На основании частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 27 252 руб. в бюджет муниципального образования города Казани, поскольку истец обращался с досудебной претензией Банку, однако, его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д.10-11). Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2035,12 рубля. (200 руб. в части удовлетворения исковых требований неимущественного характера, и 1835,12 руб. в части - имущественных требований). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление С.М. Зигунева удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ..., заключенного между С.М. Зигуневым и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 2146 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу С.М. Зигунева – сумму уплаченной комиссии в размере 51.504 руб., неустойку в размере 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.М. Зигунева – о т к а з а т ь. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2035,12 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 27 252 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья Шакирьянова Д.Р.