РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р. Сафиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащего А.Р. Сафиуллину на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшей автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования, А.Р. Сафиуллин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило А.Р. Сафиуллину страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей, по договору добровольного страхования в размере 80583 рублей.

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным и организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.Р. Сафиуллин обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.. Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 414615,79 рублей. За выполнение оценки истцом уплачено 3000 рублей.

В связи с указанным, А.Р. Сафиуллин просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214032,79 рублей, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Васин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что между Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», сроком с ... по ..., Г. выдан страховой полис серии ... (л.д. 8)

Также между Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», сроком с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, Г. выдан страховой полис серии ... (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и ...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Сафиуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.Р. Сафиуллину на праве собственности (л.д. 5), причинены технические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Московскому району г. Казани от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. п. 13.10 Правил дорожного движения (л.д. 7).

По обращению истца, ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило ему страховое возмещение по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности в размере 80 583 рублей (л.д. 8,9).

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным и организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.Р. Сафиуллин обратился к ИП Е.. Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 414615,79 рублей (л.д. 19-33).

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлен отчет, выполненный ООО «...» по инициативе ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 200583,15 рублей (л.д. 44-45).

Оценив указанные отчеты, суд при определении размера материального вреда, причиненного А.Р. Сафиуллину, исходит из результатов отчета №, составленного ИП Е., поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.Р. Сафиуллина, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани ..., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам суд не может принять во внимание заключение, выполненное ООО «...». Кроме того в калькуляции страховщика указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.

За выполнение оценки истцом ИП Е. уплачено 3000 рублей (л.д.12, 13).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Сафиуллина надлежит взыскать страховое возмещение в размере 214032,79 рублей (414615,79-120000-80583), в возмещение расходов по оценке 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Рогосстрах» в пользу А.Р. Сафиуллина следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований соразмерности и разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела, 4000 рублей (л.д. 14-16), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 5370,33 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Р. Сафиуллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Р. Сафиуллина страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 214032, 79 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5370,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова