Дело № 2-6637/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финка» к С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финка» (далее – ЗАО «Финка») обратилось в суд с иском к С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между ЗАО «Финка» и С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой заключен договор займа, во исполнение которого ЗАО «Финка» под ... процентов годовых передало С.С. Кишмаховой 100000 рублей, А.Ю. Кужевой 100000 рублей, Ф.М. Муковой 100000 рублей. С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнены.

В связи с этим, ЗАО «Финка» просит взыскать с С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой солидарно задолженность по возврату основного долга в размере 192862,39 рублей, по уплате процентов на сумму займа 21718,79 рублей, по уплате неустойки в размере 20847,76 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

Представитель ЗАО «Финка» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.С. Кишмахова, А.Ю. Кужева, Ф.М. Мукова надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Финка» и С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой заключен договор займа №Z, в соответствии с которым ЗАО «Финка» передало в собственность С.С. Кишмаховой 100000 рублей, А.Ю. Кужевой 100000 рублей, Ф.М. Муковой 100000 рублей сроком до 17 июня 2011 г., а С.С. Кишмахова, А.Ю. Кужева, Ф.М. Мукова солидарно обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере ... % годовых в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 8, 10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиками в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщиков неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

Обязательства по возврату суммы займа по частям и уплате процентов на сумму займа в соответствии с установленным графиком С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой надлежаще не исполнены. Так, последний платеж в счет погашения долга внесен 17 января 2011 г. (л.д. 7).

Суд соглашается с расчетом задолженности С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой по договору займа, которая составила: по возврату основного долга – 192862,39 рублей; по уплате процентов на сумму займа – 21718,79 рублей, по уплате неустойки – 20847,76 рублей, а всего 235428,94 рублей. Представленный расчет суд находит обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой надлежит взыскать солидарно в пользу ЗАО «Финка» задолженность по основному долгу в размере 192862,39 рублей, по уплате процентов на сумму займа – 21718,79 рублей, по уплате неустойки – 20847,76 рублей, а всего 235428,94 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой следует взыскать солидарно в пользу ЗАО «Финка» в возврат уплаченной государственной пошлины 5554,29 рублей (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Финка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С. Кишмаховой, А.Ю. Кужевой, Ф.М. Муковой солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Финка» задолженность по договору займа №Z от ... в размере 235428,94 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5554,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова