Дело № 2-6687/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Шишкина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Шишкин обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор) №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб., на срок до ..., с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 17 500 руб. Истец полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона. Обратившись с претензией о возврате необоснованно уплаченную сумму, от сотрудников банка получил отказ. В связи с чем просит взыскать с банка сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 руб., неустойку в размере 55 125 руб.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Михайлов Д.В., исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между Банком и А.А.Шишкиным заключен кредитный договор №, согласно которому А.А.Шишкину был предоставлен кредит на ремонт квартиры в сумме ... рублей на срок по ... с условием уплаты процентов в размере ... % годовых (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 17 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство истцом исполнено, и сторонами не оспаривалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору истец исполняет надлежащим образом в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Данный факт подтверждается также пояснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что просрочек платежей перед Банком не имеет, претензий к истцу у Банка нет.

11.02.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возвратить необоснованно взысканную сумму комиссии, однако 03.03.2011г. получил письменный отказ (л.д.12), которым Банк указал, что в случае разрешения спора А.А.Шишкина в судебном порядке, Банком будут приняты аналогичные меры, связанные с предъявлением требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита досрочно с причитающимися процентами, связанные с существенным изменением условий кредитного договора.

Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета судом проверены, они подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Как следует из договора, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 4 335 руб. исходя из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых и 1053 дней за период с ... г. по ... г.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита предусмотрен различными письмами, указаниями Центрального Банка России, и соответственно является законным и обоснованным, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности судом также исследованы. Они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика указывает на оспоримость спорного условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Не пропущен истцом и трехгодичный срок исковой давности, поскольку, как следует из текста кредитного договора, он заключен между сторонами ..., в этот же день и началось исполнение кредитного договора, был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Исковое заявление А.А. Шишкиным предъявлено в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан 27 июня 2011 г. в понедельник. При этом 25 июня 2011 года являлся нерабочим выходным днем – субботой, соответственно в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет по состоянию на 14.01.2011 года 55 125 руб. из расчета 105 дней x (17 500 руб. x 3%). Данная неустойка рассчитана истцом со дня получения ответа Банка на его претензию, т.е. с 13.03.2011г. по 08.06.2011г.

Однако при этом, подлежащую уплате ответчиком неустойку, исчисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно расчёту истца за период с 13.03.2011г. по 08.06.2011г., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца с 55 125 руб. до 3 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 12417,50руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 145,05 руб. (200 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 945,05 руб. – имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление А.А. Шишкина удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № от ..., заключенного между А.А. Шишкиным и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 процента от суммы кредита, но не менее 5000 (пяти тысяч) руб. и не более 60000 (шестидесяти тысяч), не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А.А. Шишкина – сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 руб., неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Шишкина – о т к а з а т ь.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 145,05 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 12417,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Д.Р. Шакирьянова