Дело №2-2697/2011г.

Г. Казань 12 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагапетян ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... на пересечении ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... №, под управлением Нагапетяна ФИО9 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Назаровой ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению-квитанции 1600 № от ..., виновным в ДТП была признана Назарова ФИО11. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в ООО «РГС» серия ВВВ №.

... истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Нагапетяну ФИО12 согласно акту № от ... страховую выплату в сумме 27 348 рублей 69 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, Нагапетян ФИО13 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 16», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88765 рублей 56 копеек, с учетом износа 78088 рублей 39 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей.

Согласно № от ... о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 16» величина утраты товарной стоимости составляет 6117 рублей 66 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50739 рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 6117 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз 3000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 13 копеек, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 905 рублей 72 копейки.

Представитель истца Мартиросян ФИО14 действующий в рамках представленных ему доверенностью от ... полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «РГС», Назарова ФИО15 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Назарова ФИО16 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Нагапетяну ФИО17 на праве собственности принадлежит автомашина ..., государственный регистрационный знак ... ( л.д. 13).

... в ... на пересечении ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нагапетяна ФИО18 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Назаровой ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от ... Назарова ФИО20. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ( л.д. 14 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 14).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «РГС» по полису серии ВВВ №.

28 января 2011 года истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Нагапетяну ФИО21. согласно акту № от ... страховую выплату в сумме 27 348 рублей 69 копеек ( л.д. 16).

Согласно отчету № от ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 16», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88765 рублей 56 копеек, с учетом износа 78088 рублей 39 копеек ( л.д. 19 -31). Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей ( л.д. 44).

Согласно № от ... о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 16», величина утраты товарной стоимости составляет 6117 рублей 66 копеек ( л.д. 33-36). Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей ( л.д.42).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 857 рублей 36 копеек (78088,39 + 6117,66 – 27348,69), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено, а также возместить почтовые расходы истца в сумме 163 рубля 13 копеек.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Регион 16», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Отчет, составленный ООО «Регион 16» содержит полный перечень запасный частей и деталей, подлежащих замене на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести, в том числе и те, которые касаются скрытых повреждений. В то время как акт осмотра, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен лишь по наружному осмотру, и, следовательно, и размер ущерба определен только по наружным повреждениям. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП, УТС подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанциями от 03.02.2011 г. ( л.д. 42,44 )

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1995 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагапетяна ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагапетяна ФИО23 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 857( пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек, 3 000 ( три тысячи ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 ( три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 163 ( сто шестьдесят три) рубля 13 копеек, 1995 ( одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...о