Дело №2-7189/2011г.

Г. Казань 03 августа 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре С.А. Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Кислицыной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 Кислицына обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту - ООО «СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ... в ... на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Приказчикова ФИО13 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кислицына ФИО14

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Приказчикова ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Автогражданская ответственность Приказчикова ФИО16. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Тирус» страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Тирус», приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Согласно отчету № от ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Куцаковым ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56383 рубля 43 копейки, без учета износа 64035 рублей. Расходы по составлению отчета составили 2 500 рублей.

Согласно отчету № УТС от ..., составленному ИП Куцаковым ФИО18об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ... государственный регистрационный знак ..., величина УТС составляет 5663 рубля 36 копеек. За составление отчета истцом оплачено 1 500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 56383 рублей 43 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2182 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 20 копеек.

Представители Гумеров ФИО19 и Айсина ФИО20., действуя в рамках представленных доверенностями от 02 августа 2011 года полномочий, исковые требования поддержали.

ООО «СК «Тирус», Приказчиков ФИО21 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «СК «Тирус», Приказчиков ФИО22 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ... ( л.д. 12- 13, 14).

... в ... на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Приказчикова ФИО23 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кислицына ФИО24.

Постановлением об административном правонарушении № от ... Приказчиков ФИО25. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ( л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения( л.д. 17).

Гражданская ответственность Приказчикова ФИО26. застрахована в ООО «СК «Тирус».

Согласно отчету № от ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Куцаковым ФИО27., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56383 рубля 43 копейки, без учета износа 64035 рублей ( л.д.27-41). Расходы по составлению отчета составили 2 500 рублей ( л.д. 67).

Согласно отчету № УТС от ..., составленному ИП Куцаковым ФИО32об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ... государственный регистрационный знак ..., величина УТС составляет 5663 рубля 36 копеек ( л.д. 42 -66). За составление отчета истцом оплачено 1 500 рублей ( л.д. 68).

Ответчиком страховая выплата истцу до сих пор не произведена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требования истца к ООО «СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56383 рублей 43 копеек, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ИП Куцаковым ФИО29 поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «СК «Тирус», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, в связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально платежными поручениями от 11 марта 2011 года ( л.д. 67,68).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

С ООО «СК «Тирус» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2182 рубля, почтовые расходы в размере 428 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО30 Кислицыной удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу ФИО31 Кислицыной страховое возмещение в размере 56 383 ( пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рублей 43 копеек, 4000 ( четыре тысячи ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2182 ( две тысячи сто восемьдесят два ) рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 428 ( четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...о