Дело № 2 – 6508 / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре С.А.Альмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Хамитова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о признании недействительным пункта Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, взыскании уплаченной страховой премии, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО12.Хамитов обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о признании недействительным пункта Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, взыскании уплаченной страховой премии. В обоснование требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля ... гос. рег. знак ... по страховому риску «хищение» и «ущерб», выдан полис серии №. Согласно данному договору, страхования срок действия договора с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года, страховая сумма составила № руб., страховая премия – № руб. ... произошел страховой случай, а именно: транспортное средство было угнано неустановленными лицами. Факт наступления страхового случая был надлежащим образом оформлен в правоохранительных органах. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив документы, относительно страхового случая. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе в выплате страховая компания сослалась на пункты 4.2.1, 11.3.7 Правил страхования наземного транспорта. Однако данными пунктами правил ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 4.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 17730 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 47), 01.08.2011 г. в суд поступило ходатайство, подписанное представителем по доверенности ФИО13Каюмовым, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с отъездом истца и его представителя за пределы Республики Татарстан и невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 49). В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает неуважительными причины неявки в суд истца и его представителя, поскольку суду не представлены допустимые письменные доказательства уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителя в обоснование доводов, указанных в заявлении. Представители ответчика – ООО «СК «Паритет-СК» ФИО14.Швец, ФИО15.Гараева (копия доверенности на л.д. 50-51) с иском не согласились. Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что ... между ФИО16 Хамитовым и ООО «СК «Паритет-СК» был заключен договор комплексного средств транспорта – автомобиля ... гос. рег. знак ... по страховым рискам «хищение» и «ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис № (л.д. 9). Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года; страховая сумма – № рублей; выгодоприобретатель – ОАО «Ак Барс» Банк. ... автомобиль ...» гос. рег. знак № был угнан неустановленным лицом, в результате чего истцу был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 204000 руб. (копия постановления о приостановлении предварительного следствия от № г. на л.д. 32). Представитель ответчика ФИО17.Гараева в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2008 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по событию от .... В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 правил страхования, легковые автомобили и микроавтобусы принимаются на страхование по риску «хищение» только при условии их оборудования противоугонными средствами в соответствии с требованиями страховщика. Если на момент заключения договора страхования средство транспортное средство не оборудовано соответствующими противоугонными средствами, то ответственность страховщика по риску «хищение» наступает после оборудования средства транспорта противоугонными средствами и предъявления его на осмотр страховщику. В договоре страхования страховщик делает соответствующую запись. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3.7 правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов о страховом случае. Суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно полису комплексного страхования средства транспорта №, имеющемуся в материалах дела (л.д. 9), договор страхования заключен на основании действующих Правил страхования. Согласно пункту 4.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, по настоящим правилам страховыми случаями признаются: «хищение» - утрата застрахованного средства транспорта путем кражи, разбоя и грабежа. Легковые автомобили и микроавтобусы принимаются на страхование по риску «хищение» только при условии их оборудования противоугонными средствами в соответствии с требованиями страховщика. Если на момент заключения договора страхования средство транспорта не оборудовано соответствующими противоугонными средствами, то ответственность страховщика по риску «хищение» наступает после оборудования средства транспорта противоугонными средствами и предъявления его на осмотр страховщику. В договоре страхования страховщик делает соответствующую запись. Формулируя исковые требования, истец указал, что считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.1 Правил страхования незаконным, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «угон» в связи с необорудованием автомобиля противоугонными средствами, и непредставление транспортного средства на осмотр страховщику на предмет выявления установки на транспортном средстве противоугонных средств. В связи с чем, истец считает включение указанных условий в договор страхования необоснованным и незаконным, нарушающим права страхователя. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18.Хамитова суд учитывает тот факт, что условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем имеется подпись страхователя в полисе. Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № года по иску ФИО19.Хамитова к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что угон застрахованного автомобиля ...» гос. рег. знак ... при отсутствии противоугонной сигнализации не является страховым случаем, что предусмотрено Правилами страхования. Требования Правил по установке сигнализации и предъявления выполненных работ страховщику истец не выполнил, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 37-38). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО20Шелег – без удовлетворения (л.д. 52-53). Вышеуказанными судебными актами была уже дана оценка пункту 4.2.1 Правил страхования и оспариваемый пункт правил не был признан судом противоречащим закону и явился основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО21.Хамитова о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО22Хамитова удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО23 Хамитова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о признании недействительным пункта 4.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, взыскании уплаченной страховой премии – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней. Судья: ... В.А.Селиваненко ...о