Дело № 2 - 2835 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ханнанова ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... на пересечении ... – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: водитель Фатыхов ФИО13 управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и водитель Ханнанов ФИО14., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фатыхова ФИО15 управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, что подтверждается постановлением №. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Фатыхова ФИО16 застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 62851 руб. 90 коп. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ..., составленному ИП Галеевым ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составила 137018 руб. 75 коп. О дате и месте осмотра транспортного средства ответчики были извещены телеграммой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57148 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1914 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.04.2011г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ответчика Фатыхова ФИО18 прекращено в связи с отказом представителя истца Назаровой ФИО19. от иска к Фатыхову ФИО20. (л.д. 87).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности (л.д. 6) представляла Назарова ФИО21., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение от 20 мая 2011 года (л.д. 101), 1 июня 2011 года в суд поступило ходатайство, подписанное представителем по доверенности (л.д. 67) Назаровым ФИО22., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика; исковые требования не признает (л.д. 103).

Третьи лица – Ханнанов ФИО23 Фатыхов ФИО24. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение от 20 мая 2011 года (л.д. 101), о причине неявки суд не известили.

Третье лицо – Файзуллина ФИО25 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26 мая 2011 года (л.д. 102), о причине неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... в №. на пересечении улиц ..., произошло ДТП участниками которого были: водитель Ханнанов ФИО26, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 7-9), и водитель Фатыхов ФИО27, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением № ОГИБДД по ... УВД по ... по делу об административном правонарушении от ... водитель Фатыхов ФИО28 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 11).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Фатыхова ФИО29 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 62851 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по договору банковского вклада (копия на л.д. 59). Однако истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ..., произведенному ИП Галеевым ФИО30 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля ... составила 137018 руб. 75 коп. (л.д. 16-51).

Определением суда от 5 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак №, по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ..., от ... и от ... на момент ДТП, т.е. на ... (л.д. 90-91).

16 мая 2011 года в суд поступило заключение эксперта № от ..., составленное ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак В 931 ВО 116 RUS (с учетом износа) составляет 142265 руб. 25 коп. (л.д. 95-99).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Фатыховой ФИО31 которым на момент ДТП управлял Фатыхов ФИО32. застрахована в ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 57148 руб. 10 коп. (120000 руб. – 62 851 руб. 90 коп.), поскольку лимит согласно действующему законодательству ЗАО «МАКС» не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не представлено суду возражения относительно взыскиваемых денежных сумм (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «КА «Независимость» на основании определения суда, в связи с чем, требование о взыскании расходов за составление отчета в сумме 1530 руб. удовлетворению не подлежит.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 225 руб. 32 коп., которой он приглашался на осмотр транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 53) и квитанция от 26.02.2011 г. (л.д. 52).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1160 руб. за оформление доверенности (л.д. 7), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1921 руб. 20 коп. (квитанция на сумму 2 477 руб. 67 коп. на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что договором № 42/11 об оказании услуг от 09.03.2011 года (л.д. 56), приложением № 1 к договору № 42/11 на оказание услуг (л.д. 57), актом приема-передачи документов к договору на оказание услуг (л.д. 57), кассовым чеком от 09.03.2011 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ханнановой ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ханнановой ФИО34 страховое возмещение в размере 57 148 (пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1160 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1530 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Селиваненко В.А.