Дело № 2 – 7106 / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко, при секретаре С.А.Альмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Глебова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО13.Глебов обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... в ... на площади ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО14 Жуков, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО15.Глебов, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... .... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: правая задняя фара, правое заднее крыло, выхлопная труба, задний бампер, крышка багажника. Постановлением – квитанцией 16 10 № от ... виновным в ДТП был признан ФИО16Глебов, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ...» гос. рег. знак ..., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в нарушение правил страхования средств автотранспорта от 7 мая 2003 года, ответчик не произвел оценку поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № № ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 148485 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4169 руб. 70 коп. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 18 июля 2011 года (л.д. 41), его интересы по доверенности (л.д. 44) представлял ФИО17Фатхетдинов, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» ФИО18Дунаева (копия доверенности на л.д. 45) с иском не согласилась. Третье лицо – ФИО19Глебов в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что ... в .... на площади ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ... Глебов, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...» гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7) и ... Жуков, управлявший автомобилем ...» гос. рег. знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8). Постановлением – квитанцией 16 10 № от ... ФИО20Глебов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления – квитанции от ... на л.д. 9). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца ...» гос. рег. знак ... по договору страхования средств автотранспорта был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Поскольку в результате проведенной реорганизации деятельность ЗАО «СГ МСК» прекращена, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако оценка поврежденного автомобиля произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта «...» гос. рег. знак ..., составленному ИП ООО «Эксперт Сервис, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 148 485 руб. (л.д. 14-24). В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно статье 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок исковой давности; срок исковой давности просит исчислять с 25 сентября 2009 года, т.е. с момента составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства независимым оценщиком ООО «Эксперт Сервис». Позднее обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения связано с тем, что истец надеялся на своевременное и надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Однако суд считает, что оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется, поскольку суду не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование данного ходатайства. Причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло ..., исковое заявление о взыскании страхового возмещения истцом было подано в суд 27 июня 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия, тогда как иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает, что требования ФИО21 Глебова удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО22 Глебова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней. Судья : ... В.А.Селиваненко ...о