Дело №2-4933/2011г.

01 августа 2011 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре С.А. Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Веселова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 Веселов обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ... в ... на ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Сайфуллина ФИО11 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Веселова ФИО12 ДТП произошло по вине Сайфуллина ФИО13 который, в нарушение пункта 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Сайфуллина ФИО14 застрахована в ООО «Росгосстрах » по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения.

Истец 08 апреля 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах » с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах » признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО15. Веслову страховое возмещение в размере 37210 рублей 48 копеек.

Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 89374 рубля 12 копеек, без учета износа составляет 100111 рублей 80 копеек.

Согласно отчету № от ... по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...», государственный регистрационный знак ... ..., составленному ООО «Центр оценки собственности», величина утраты товарной стоимости оставляет 11 025 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 5 500 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52163 рублей 64 копеек, величину УТС в размере 11 025 рублей, затраты на услуги оценки в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, в возврат оплаченной госпошлины 2 260 рублей 66 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Представитель истца Храмов ФИО16., действующий в рамках предоставленных доверенностью от 12 мая 2011 года полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Росгосстрах », Сайфуллин ФИО17 надлежащим образом и своевременно, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах », Сайфуллин ФИО18. не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 8,9).

... в ... на ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Сайфуллина ФИО19 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Веселова ФИО20

Согласно постановлению 16 00 № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ..., Сайфуллин ФИО21 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Нарушение водителем Сайфуллиным ФИО22. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 11 оборот,46).

В результате ДТП автомобилю истца ...», государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения ( л.д. 11).

08 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах » выплатило истцу 37 210 рублей 48 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением ( л.д. 12, 63).

Согласно отчету № от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 89374 рубля 12 копеек, без учета износа составляет 100111 рублей 80 копеек ( л.д. 14-30).

Согласно отчету № от ... по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр оценки собственности», величина утраты товарной стоимости оставляет 11 025 рублей ( л.д. 32-39). За проведение экспертиз истцом оплачено 5 500 рублей ( л.д. 13,31).

Представителем ООО «Росгосстрах » также было представлено экспертное заключение ( калькуляция) № от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» .... Из данного заключения следует, что стоимость устранения дефектов ...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 37 210 рублей 48 копеек ( л.д. 56-57).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО23 Веселову по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ... эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 88562 рубля 56 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 81082 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7976 рублей 60 копеек ( л.д. 71-78).

Следовательно, в соответствии со ст. 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 51848 рублей 20 копеек ( 81082,08 + 7976,6 – 37210, 48), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1854 рублей 94 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 Веселова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО25 Веселова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51848 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 1 854 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре ) рубля 94 копейки в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО26 Веселова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги независимой оценки в размере 5500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: В.А. Селиваненко