Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тазиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту – ООО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», транзитный номер №, под управлением Федорова А.С., автомобиля «...», госномер №, под управлением Хусаинова И.З., принадлежавшего на праве собственности Хусаинову Т.Г., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Антонова Я.П. Виновным в ДТП был признан Федоров А.С. В результате ДТП автомобиль «...» получил технические повреждения. .... Хусаинов Т.Г. обратился в ООО СК «Тирус», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. .... страховщик произвел Хусаинову Т.Г. выплату в размере 30.000 рублей. Поскольку .... между Хусаиновым Т.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба (договор цессии), истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП Шакирову И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная стоимость составила 110.046 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 80.046 рублей, расходы за составление оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль 15 копеек и в возврат госпошлины 2.601 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Фатхетдинов И.И. исковые требования поддержал, пояснив, что, поскольку истцу переуступлено право требования страхового возмещения, недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика-ООО СК «Тирус», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо-Хусаинов И.З. и иском согласился.

3-и лица-Федоров А.С., Антонов Я.П., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», транзитный номер №, под управлением Федорова А.С., автомобиля «...», госномер №, под управлением Хусаинова И.З., принадлежавшего на праве собственности Хусаинову Т.Г., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Антонова Я.П. (л.д.6). Виновным в ДТП был признан Федоров А.С. (л.д.7,8). В результате ДТП автомобиль «...» получил технические повреждения.

.... собственник автомобиля «...» Хусаинов Т.Г. обратился в ООО СК «Тирус», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. .... ООО СК «Тирус» произвело Хусаинову Т.Г. выплату в размере 30.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

.... между Хусаиновым Т.Г. и Тазиевым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессии № №) (л.д.9,10), согласно которому истцу перешло право требования от ООО СК «Тирус» выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Шакирову И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № № (л.д.19-35) указанная стоимость составила с учетом износа 110.046 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что выгодоприобретателем по возмещению ущерба являлся Хусаинов Т.Г., которому было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 30.000 рублей. Поскольку договор уступки права требования между Хусаиновым Т.Г. и истцом был заключен уже после производства страховой выплаты, а в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь должен был письменно уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя, чего сделано не было, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Тазиева Р.Ф. подлежащими отклонению.

Согласно статье 931 ГК РФ 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 956 кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения в сумме 30.000 рублей была произведена по ОСАГО выгодоприобретателю Хусаинову Т.Г. до заключения между Хусаиновым Т.Г. и Тазиевым Р.Ф. договора уступки права требования. О замене выгодоприобретателя страховщик уведомлен не был. Поскольку в данном случае возможность замены выгодоприобретателя утрачена, страховщик выполнил обязанность по договору страхования, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тазиева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление оценки, расходов за услуги представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: