копия Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.В.Андреяновой, при секретаре Р.Н.Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвака ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Литвак М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание камня в салон автомобиля, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Афлятунову О.И., согласно заключению которого, указанная стоимость составила 776.564 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей. В судебном заседании истец Литвак М.Е. и его представитель-Литвак М.М. изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 690.032 рубля 41 копейка, поскольку ответчик произвел выплату в размере 86.531 рубль 59 копеек. Представители ответчика-ООО «Ренессанс Страхование»-Салахова Л.С. и Ибрагимова Г.И. иск не признали, пояснив, что повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате попадания в салон камня, как утверждает истец. Выслушав стороны, показания экспертов Мансурова С.М., Пермякова Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Ренессанс Страхование» и Литваком М.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер № (л.д.9). Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 1.200.000 рублей. .... произошло дорожно-транспортное происшествие – из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Согласно заключению ИП Афлятунова О.И., куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-63), указанная стоимость составила 776.564 рубля. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Литвака М.Е. подлежащими отклонению. Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» и причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом, и происшедшим случаем. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.82-103) повреждения внутренних элементов салона автомобиля невозможны при падении осколков ветрового стекла при его разрушении вследствие взаимодействия с инородным предметом (без сквозного разрушения стекла), а образование повреждений капота, ветрового стекла, правой блок-фары, правого наружного зеркала возможно при взаимодействии с предметом, перемещавшимся вдоль продольной оси автомобиля. Страховщик произвел истцу выплату в размере 86.531 рубль 59 копеек. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансуров С.М. и Пермяков Е.И. показали, что повреждения салона автомобиля в результате попадания камня не могли произойти, поскольку сквозного проникновения предмета в салон не было. Как видно из фотографий, представленных в материалы дела, выпадение стекла автомобиля от удара твердого предмета произошло наружу, а не внутрь салона, как утверждает истец. Более того, в справке о ДТП от .... указаны лишь повреждения лобового стекла автомобиля, сколы на капоте, на правом зеркале заднего вида и на правой блок-фаре. Таким образом, повреждения салона автомобиля от попадания камня ничем не подтверждаются. За имеющиеся внешние повреждения автомобиля страховщик произвел истцу выплату в размере 86531 рублей 59 копеек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Литвака ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета, расходов за услуги представителя, взыскании государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись ...: Судья Г.В.Андреянова