Дело № 2-1833/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов Д.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца «...» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мошкин А.А., управлявший транспортным средством «...», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО. Данная страховая компания произвела выплату в размере 36778,10 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ... истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – 14784 руб. За составление отчетов истцом оплачено 3500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2182,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Арифов Р.Р. иск поддержал, также просил возместить истцу расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6082 руб. (л.д. 81-83).

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Назаров М.А. в судебном заседании ... иск не признал, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебное заседание ... представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте слушания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица – Мошкин А.А., представитель МУП «ПАТП-2» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ?. Нарушившим правила дорожного движения был признан водитель Мошкин А.А., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ?, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО (л.д.7-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 33), справкой о ДТП (л.д. 7), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9), административным материалом, исследованными в судебном заседании.

Ответчик произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 36778,10 руб., согласно отчету ООО «Волан М» №? (л.д. 10, 11, 42-63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ... истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Бюро Страховых Услуг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14784 руб. (л.д.12-32).

По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 66-67). При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы № ? выполненному ООО «АБИУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 68-78).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из экспертного заключения ООО «АБИУС», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, воздействия предъявляемых к подобным документам. Экспертом указаны необходимые ремонтные воздействия, обоснованы применяемые стоимостные параметры по среднерыночным ценам и приведен их расчет. Суд учитывает, что представитель истца согласился с указанной оценкой ущерба, выводы данного заключения не оспаривал.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 14784 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 54821,70 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36778,10 руб. (76815,80 + 14784 – 36778,10 = 54 821,70).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 54 821,70 руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 87,61% (54 821,70 * 100 / 62573,26 = 87,61).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, составили 3500 руб. (л.д. 13А), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3066,35 (3500 * 87,61%).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6082 руб. была оплачена истцом (л.д. 82, 83), поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 5328,44 руб. на ответчика (6082 * 87,61%).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг по оценке ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8394,79 руб. (3066,35 + 5328,44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,65 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салахутдинова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Салахутдинова ?.?. страховое возмещение в размере 54 821 рубль 70 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8394 рубля 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1844 рубля 65 копеек.

В остальной части иска оказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук