Дело № 2-2340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 16 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Шамсутдинову ?.?. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих»), Шамсутдинову Д.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Шамсутдинов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Цюрих» ... руб., неустойку в размере 41227,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 5803,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., с ответчика Шамсутдинова Д.Р. ... руб., неустойку – 22861 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.А. иск поддержал.

Ответчик ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Шамсутдинов Д.Р. иск признал.

Третье лицо Каратаев Т.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шамсутдинова Д.Р., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Зайнуллину И.Ф. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Шамсутдинов Д.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9, 30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 31), страховым полисом ААА ? (л.д.33), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 8).

... Зайнуллин И.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик ... организовал осмотр автомобиля истца (л.д.35-38) и оценку ущерба в ООО «...». Согласно заключению ? от ..., выполненному вышеуказанной организацией, затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа 39,71% составили ... руб. (л.д. 8-21).

Однако ответчик письмом от ... ? сообщил о приостановлении выплаты страхового возмещения до осмотра транспортного средства на основании п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указав, что «с целью организации осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., сотрудниками филиала ООО СК «Цюрих» в г.Казани были предприняты три безуспешные попытки уведомить Шамсутдинова Д.Р.», в связи с чем не представляется возможность установить полноту и объективность обстоятельств страхового случая (л.д.34).

Суд считает, что отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку исполнение обязательств по договору обязательного страхования не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а именно от действий Шамсутдинова Д.Р. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательства необходимости в производстве осмотра автомобиля виновника ДТП и извещения Шамсутдинова Д.Р. о предоставлении автомобиля на осмотр суду представлены не были.

В судебном заседании Шамсутдинов Д.Р. пояснил, что свою вину в совершении ДТП полностью признает, полностью подтверждает факт ДТП и обстоятельства его наступления, а также указал, что от страховой компании уведомлений о необходимости производства осмотра автомобиля не получал. Осмотр и отчет, составленные ООО «...», не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению с ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы в размере ... рублей, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Шамсутдинова Д.Р. - в размере ... руб. (...).

Ответчику ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки судом также проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства, однако содержат неверный расчет. Представитель истца указал, что истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы ... (л.д.34).

Согласно пояснениям представителя истца и расчету (л.д.4), сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» с ... по ... составляет 41227,40 руб. (120000 * 11% / 75 / 365 * 855 дня).

Однако неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» (при ставке рефинансирования на день вынесения решения равной 8%) с ... по ... (862 дня), должна составлять ... руб. (120000 * 8%*862 / 75).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем неустойка ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в размере 41227,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Шамсутдинова Д.Р. суд полагает отказать, поскольку данная мера ответственности применима только к страховой компании. Кроме того, истец не представил доказательств о времени обращения к Шамсутдинову Д.Р. с требованием об уплате ущерба, суммах требований. В части взыскания неустойки суд не принимает признание иска Шамсутдиновым Д.Р. на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как данное признание иска в части неустойки противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д.28-29). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО СК «Цюрих» в размере 2000 руб., с Шамсутдинова Д.Р. в размере 1000 руб., всего 3000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, определяет в каком размере подлежит возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом устанавливает, что с ООО СК «Цюрих» присуждается 64,33% (161 227,40 * 100% / 250 629,40), с Шамсутдинова Д.Р. присуждается 26,55% (66 541*100% / 250 629,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Цюрих» в размере 3670,85 руб. (64,33%), с Шамсутдинова Д.Р. в размере 1515,02 руб. (26,55%), что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по настоящему страховому случаю (копия л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайнуллина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Зайнуллина ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере 41227 (сорок одна тысяча двести двадцать семь) рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Шамсутдинова ?.?. в пользу Зайнуллина ?.?. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 2 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Ковальчук