Дело № 2- 2343/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 31 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Д.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... Кодиров С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 2652 руб.

В судебном заседании представитель истца Добродеева О.Ю. иск поддержала.

Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Харисова А.Ф. – Зуев М.Г. с иском согласился.

Третьи лица ООО «КПАТП-7», Сибгатуллин И.Х., Кодиров С.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... на ул.... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Кодирова С.М., ... государственный регистрационный знак ?, под управлением Харисова А.Ф., ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Сибгатуллина И.Х., и ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Гавриловой Д.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель ООО «КПАТП-7» Кодиров С.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.15-16), схемой ДТП (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания (л.д.14), страховым полисом ВВВ ? (л.д.10), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 11, 13), страховым актом от ....

На основании обстоятельств ДТП, исследованного административного материала, пояснений участников ДТП, схемы происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств, пояснений, что автомобили под управлением Гавриловой Д.В., Сибгатуллина И.Х. и Харисова А.Ф. в момент столкновения стояли в дорожной пробке и не двигались, суд считает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кодирова С.М. и наступившими последствиями в виде ДТП, а также определяет степень его вины в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Представитель истца пояснила суду, что страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплачивала никому из участников ДТП, в том числе и истцу, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. О проведении осмотра ответчик и заинтересованные лица были уведомлены почтовыми телеграммами (л.д.18-21). Повреждения на передней части автомашины истицы наступили в результате того, что от удара сзади ее автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной, водитель которой уехал, не став дожидаться приезда сотрудников ГАИ. Данные пояснения подтвердил Харисов А.Ф.

Согласно отчету №? составленному ИП «....» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 23-46).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из вышеуказанного отчета, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Кроме этого, данный размер страхового возмещения определен и в страховом акте ответчика от ....

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 22).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д.47-50). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела (копия л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в сумме 322,38 руб. (л.д.18-21б), уплаченную государственную пошлину в размере 2652 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гавриловой ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гавриловой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 92 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 322 (триста двадцать два) рубля 38 копеек, 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук