Дело № 2-2217/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 14 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля ..., под управлением Тимирясова А.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Тимирясов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 17250 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 30082,29 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб. – разницу между произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба, стоимость проведения экспертизы – 2045 руб., стоимость юридических услуг – 8000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2235 руб.

Представитель истца Гарафов Д.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Тимирясов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимирясова А.А., и ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Зыкову Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Тимирясов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6, 58), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 58 об.), паспортом транспортного средства (л.д.58).

Представитель истца суду показал, что по направлению страховой компании он обратился в ООО «ЭКоФ «Оценка» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, указанной организацией были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только в размере 30082,29 руб., в выплате утраты товарной стоимости отказал, что подтверждается письмом от ... ? (л.д.59).

Согласно составленным ООО «ЭКоФ «Оценка» отчету № ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.61-83), и отчету № ? величина утраты товарной стоимости составляет 17250 руб. (л.д.86-97).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, выполненных ООО «ЭКоФ «Оценка», отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности данных отчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 30082,29 руб. (80656,33 – 30082,29 = 50574,04).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 17250 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Требования о взыскании с ответчика 2045 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 84, 85).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д.98-101). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2234,72 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зыкова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зыкова ?.?. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля 04 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук