Дело № 2-3142/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашарина ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кашарин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...». Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Климовских Я.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое организовало осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету № ? ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., за составление отчета заплачено 5370 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 5 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

В судебном заседании ... Кашарин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. в связи с выплатой части страхового возмещения в сумме 45142, 44 руб., в остальной части требования поддержал (л.д. 47). В судебном заседании ... иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Багаутдинова Г.Р. иск не признала, считала расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Климовских Я.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак ?, принадлежащий Кашарину А.А. на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Климовских Я.В., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ?, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 об.), схемой ДТП (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

По обращению истца с заявлением о страховой выплате (л.д. 9) ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Казанского филиала произвело выплату в размере 45142,44 руб., определенную согласно отчету Галеева М.Н. № ?, что подтверждается материалами выплатного дела, представленных ответчиком, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании истец указал, что сумма восстановительного ремонта по отчету ИП ??? не соответствует размеру причиненного убытка, в том числе, в нем не учтены стоимости внутренних повреждений фар. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, составленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д. 17-40).

По ходатайству ответчика суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., (л.д. 58-64).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.12-14). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования были удовлетворены в размере 50525,13 руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 72,37% (50525,13 * 100 / 69811,16 = 72,37).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, составили 5370 руб. (л.д. 6, 16), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3886,27 руб. (5370 * 72,37%).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8750 руб. оплачена ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и определяет, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 6332,37 руб. (8750 * 72,37%), с истца – 2417,63 руб. (8750 – 72,37%).

Таким образом, с учетом зачета суммы 2417,63 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1468,64 руб. (3886,27 – 2417,63), в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 8500 руб. (6332,37 +. 2417,63).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,75 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кашарина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кашарина ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1468 рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1715 рублей 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ?) 8750 рублей, перечислив указанную сумму на счет № ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук